Постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4а-8898/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Котлова В.В. в защиту Сушкова С.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС БП ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС БП ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2016 года Сушков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сушкова С.А.- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда 16 августа 2017 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Сушкова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Котлов В.В, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица, судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Калиты Д.М.; протокол об административном правонарушении не составлялся; судебные инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение специалиста N 06/0916 от 24 октября 2016 года; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Сушкова С.А.

Калита Д.М, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты, представил письменные пояснения, в которых возражал против отмены судебных актов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных актов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно материалам дела, 05 июля 2016 года в 18 час. 30 мин. водитель Сушков С.А, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по ул. Максимова со стороны ул. Рогова, на пересечении с ул. Берзарина в районе дома 36 не уступил дорогу транспортному средству марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Калиты Д.М, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Указанные действия Сушкова С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Сушковым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями Сушкова С.А.; письменными объяснениями потерпевшего Калиты Д.М, а также его устными показаниями и показаниями инспекторов ДПС Грудева А.А, Гвоздева М.В, допрошенных в качестве свидетелей судьей районного суда в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Сушкова С.А.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Калиты Д.М. в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подробно проверялся судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства и обосновано не был принят во внимание в силу следующего.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат, а Сушковым С.А. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием Сушкова С.А, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от 05 июля 2016 года Сушков С.А. ознакомлен, получил его копию на руки, собственноручно расписался в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Объективных данных, указывающих на то, что заявитель подписал процессуальные документы в результате введения его (Сушкова С.А.) в заблуждение сотрудником ГИБДД, а также указывающих на признаки фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к настоящей жалобе не приложено.

В случае несогласия Сушкова С.А. с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки утверждению заявителя, заключение специалиста N 06/0916 от 24 октября 2016 года, приобщенное им к материалам дела, обоснованно не принято во внимание нижестоящими судебными инстанциями, так как эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования автомобиль "*" не осматривался, выводы заключения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Сушкова С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сушкова С.А, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено Сушкову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Сушкова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС БП ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сушкова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Котлова В.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова