Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4а-8955/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Семидоцкого А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы от 16 октября 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы от 16 октября 2017 года Семидоцкий А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Семидоцкого А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Семидоцкий А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен инспектором ГИБДД в его (Семидоцкого) отсутствие; он не отказывался от медицинского освидетельствования, ему не предоставили возможность сдать биоматериал для направления на химико-токсикологические исследования; оснований для остановки транспортного средства под его управлением у сотрудника ДПС не имелось; в ходе рассмотрения дела неверно указан адрес управления им транспортным средством; результаты медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно после оформления административного материала, получили ненадлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 мая 2017 года в 09 часа 00 минут Семидоцкий А.В, управлявший транспортным средством марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак ***199, в наркологическом диспансере N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 37/1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Семидоцким А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); справкой ответственного дежурного врача КФ N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ"; показаниями инспектора ГИБДД Ч.Д.Н. и врачей Т.О.В. и Н.Ю.В, полученными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда, и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Семидоцкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Семидоцкого А.В. об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Семидоцкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него внешнего признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что Семидоцкий А.В. находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Семидоцкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Ч.Д.Н, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Семидоцким А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что сам Семидоцкий А.В. подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Равным образом довод жалобы о том, что Семидоцкий А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

На основании п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (п.п 2).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 мая 2017 года усматривается, что Семидоцкий А.В. во время проведения медицинского освидетельствования отказался от сдачи биологического материала (мочи и крови) для проведения химико-токсикологических исследований, в связи с чем врачом психиатром-наркологом Т.О.В. в акте зафиксирован отказ Семидоцкого А.В. от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Врачи Т.О.В. и Н.Ю.В. при их допросе в качестве свидетелей судьёй районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ подтвердили факт отказа Семидоцкого А.В. от сдачи биологических объектов (мочи и крови).

Вопреки утверждению заявителя, объективные данные об оказании на него психологического давления при проведении медицинского освидетельствования отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Семидоцкого А.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые К.М.В. и Ж.И.Н, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Семидоцкий А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Инспектор ДПС Ч.Д.Н. также подтвердил присутствие понятых при применении обеспечительных мер.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семидоцкого А.В, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие у инспектора ДПС оснований для остановки транспортного средства под управлением Семидоцкого А.В. не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, по настоящему делу.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством правильно указан адрес места отстранения Семидоцкого А.В. от управления автомобилем "Рено SR " государственный регистрационный знак *** 199: г. Москва, пос. Внуково, д. 41А, который вместе с тем не является местом совершения вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от медицинского освидетельствования (г. Москва, ул. Люблинская, д. 37/1).

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как он составлен в отсутствие Семидоцкого А.В, не обосновано. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 23 июня 2017 года, Семидоцкий А.В. извещался посредством направления по месту его жительства извещения (л.д. 21), неудачная попытка вручения которого состоялась 22 июня 2017 года, в связи с чем инспектор ДПС обоснованного принял решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Семидоцкого А.В, направив ему по почте копию протокола, которую Семидоцкий А.В. получил, что он, в частности, подтвердил в доводах настоящей жалобы. Таким образом, право Семидоцкого А.В. на защиту нарушено не было.

Документы, приобщённые Семидоцким А.В. к материалам дела о прохождении им медицинского освидетельствования спустя продолжительное время (8 дней) после отказа от медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Семидоцкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семидоцкого А.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Семидоцкого А.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Семидоцкому А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Семидоцкого А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы от 16 октября 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренно м ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семидоцкого А.В. оставить без изменения, жалобу Семидоцкого А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова