Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0004/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя правления ГСК "Раменки-2" Гришина Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по заявлению ГСК "Раменки-2" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 года решением Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ГСК "Раменки-2" к Яцюк И.Н. о признании права собственности на машиноместо отсутствующим.

ГСК "Раменки-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Яцюк И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года заявление ГСК "Раменки-2" удовлетворено, постановлено:

взыскать с Яцюк Ирины Николаевны в пользу ГСК "Раменки-2" 60 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года указанное определение суда отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, постановлено:

взыскать с Яцюк Ирины Николаевны в пользу ГСК "Раменки-2" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК "Раменки-2" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. постановлено: признать отсутствующим право собственности Яцюк И.Н. на машиноместо с кадастровым номером ******, площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: ******; исключть из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Яцюк И.Н. на машиноместо, кадастровый номер ******, площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: г******.

Согласно договору поручения N ****** по представлению интересов доверителя в суде от 02.11.2016 г, заключенному между ГСК "Раменки-2" и ИП Мысовым Д.И, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции доверитель обязался оплатить услуги поверенного в размере 60 000 руб.

Разрешая заявление ГСК "Раменки-2" о взыскании с Яцюк И.Н. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, взыскал с Яцюк И.Н. в пользу ГСК "Раменки-2" указанные расходы в размере 60 000 руб.

Кроме того, судом в пользу истца была взыскана уплаченная им при обращении в суд госпошлина.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом характера дела, его сложности и направленности, количества проведенных заседаний и объема оказанной юридической помощи, а равно требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда, частичном удовлетворении заявления ГСК "Раменки-2" и взыскании с Яцюк И.Н. расходов по оплате услуг представителя, размер которых определилв 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ГСК "Раменки-2" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова