Определение Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4г-0019/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Журавлева П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу по иску Черепенникова Д.Г. к Журавлеву П.А. о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Черепенников Д.Г. обратился в суд с иском к Журавлеву П.А. о взыскании суммы займа в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 845 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 1 400 000 рублей. По факту займа ответчиком 29.01.2013 года собственноручно написана расписка, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть сумму займа до 29 января 2018 года. До установленного срока и по настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования Черепенникова Д.Г. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Журавлева П.А. в пользу Черепенникова Д.Г. задолженность по договору займа в размер 1 400 000 рублей;

взыскать с Журавлева П.А. в пользу Черепенникова Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30.01.2018 года по 29.05.2018 года в размере 34 021 рублей 91 копейка;

взыскать с Журавлева П.А. в пользу Черепенникова Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

взыскать с Журавлева П.А. в пользу Черепенникова Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев П.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, между Журавлевым П.А. и Черепенниковым Д.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 400 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 29.01.2018 года.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Журавлева П.А. от 29.01.2013 года, срок возврата займа установлен до 29 января 2018 года.

Судом установлено, что Черепенников Д.Г. исполнил обязательства по договору займа, передав Журавлеву П.А. в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей, Журавлев П.А. денежные средства получил, однако, до настоящего времени денежные средства не вернул.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Черепенников П.А. предоставил денежные средства (заём) Журавлеву П.А. на условиях, предусмотренных договором, а Журавлев П.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 года по 29.05.2018 года в размере 34 021 рубль 91 копейка.

Доводы Журавлева П.А. о частичном возврате займа, что подтверждено документом об учете денежных средств, составленном Р.И.А, судом во внимание приняты не были, поскольку, как указал суд, данный документ не подтверждает с достоверностью факт возврата денежных средств ответчиком, учитывая, что из текста не усматривается, кем, кому и как происходила передача денежных средств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии встречного иска к производству судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку права Журавлева П.А. отказом в принятии встречного иска не были нарушены, отказ не препятствует реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Журавлев П.А. частично возвратил денежные средства по договору займа посредством их передачи сотруднице Черепенникова Д.Г. - Р.И.А, правомерность выводов судом первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Журавлеву П.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова