Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0020/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Харькова А.В., поданную в виде электронного документа, поступившую в суд 28 декабря 2018 года, а равно поданную в организацию почтовой связи 28 декабря 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2019 года, подписанную представителем по доверенности А.С.В., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по делу по иску Харьковой Н.И. к Харькову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Харькова Н.И. обратилась в суд с иском к Харькову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что * года Харькова Н.И. и Харьков А.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала в собственность ответчику земельный участок площадью 1133 кв.м с кадастровым номером N * и размещенный на нем садовый домик (*), находящийся в садоводческом товариществе "*", расположенном в *, за плату в размере 100 000 рублей. Расчет между сторонами согласно п. 2.4 договора был произведен полностью до подписания договора. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН N * от 13 апреля 1999 года, земельному участку присвоен кадастровый номер *. Истец ссылалась на то, что в нарушение п.п. 2.6, 2.7 договора Харьков А.В. с момента заключения договора не исполняет в полном объеме свои обязанности по ежемесячному предоставлению Харьковой Н.И. содержания, а также препятствует осуществлению истцом права пользования указанным садовым домиком и земельным участком. Принимая во внимание указанные нарушения положений договора, истец направила ответчику предложение о расторжении договора с предложением дать ответ в течение 10-дневного срока со дня получения предложения, которое ответчиком было получено, однако своего согласия на расторжение договора ответчик истцу в указанный срок не дал.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года исковые требования Харьковой Н.И. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный * года между Харьковой Н.И. и Харьковым А.В. - расторгнуть;

возвратить земельный участок площадью 1133 кв.м с кадастровым номером * и размещенный на нем садовый домик по адресу: *, в собственность Харьковой Н.И.;

решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Харькова А.В. на указанные объекты недвижимого имущества и восстановлении записи о регистрации права собственности Харьковой Н.И. на данные объекты.

Взыскать с Харькова Александра Вячеславовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харьков А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, * года Харьков А.В. и Харькова Н.И. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, во исполнение которого Харькова Н.И. передала в собственность Харькову А.В. земельный участок площадью 1133 кв.м с кадастровым номером * (ранее N *) и размещенный на нем садовый домик (*), находящийся в садоводческом товариществе "*", расположенном в *, за плату в размере 100000 рублей. Расчет между сторонами согласно п. 2.4 договора был произведен полностью до подписания договора, право собственности Харькова А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.6 договора Харьков А.В. обязался пожизненно полностью содержать Харькову Н.И, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным садовым домиком и земельным участком. Согласованная сторонами стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) должна была составлять не менее двух установленных законом минимальных заработных плат (п.2.7).

Таким образом, как следует из договора между истцом и ответчиком, денежная форма предоставления ренты не предусмотрена. Договором предусмотрена обязанность плательщика ренты в обеспечении питанием, одеждой, уходом и необходимой помощи получателя ренты.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что условия договора, предусмотренные п.п.2.6, 2.7, надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем 03.06.2017 года истец направила ответчику предложение о расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, * заключенный Харьковой Н.И. и Харьковым А.В, а также возвратить в собственность Харьковой Н.И. земельный участок площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером N * и размещенный на нем садовый домик.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств систематического исполнения своих обязательств по предоставлению истцу ежемесячного содержания с иждивением в размере, предусмотренном п.2.7 договора.

При этом представленные Харьковым А.В. документы о переводе им денежных средств его сыну Х.А.А, который, по утверждению ответчика, впоследствии передавал их Харьковой Н.И, равно как и показания свидетеля Х.А.А, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, признаны судом недостоверными доказательствами, поскольку они не подтверждают факт получения истцом денежных средств.

Не были признаны судом достоверным доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и протоколы осмотра доказательств - переписки по электронной почте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного * года между Харьковой Н.И. и Харьковым А.В, а также о возвращении Харьковой Н.И. спорный земельный участок.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о возмездном характере отчуждения недвижимого имущества по договору от * года судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку не опровергают наличие у ответчика обязанности по содержанию истца, обеспечению ее питанием, одеждой и необходимой помощью, предоставление которых не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание доказательства со стороны ответчика, а именно документы о переводе денежных сумм Х.А.А, внуку истца, сыну ответчика, протокол осмотра доказательств - переписку по электронной почте, платежные документы о перечислении денежных средств Харьковой Н.И, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Харькову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова