Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0026/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Копцова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по делу по иску Копцова С.В. к ГБОУ г.Москвы Школа N 1000 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копцов С.В. обратился в суд с иском к ГБОУ г.Москвы Школа N1000 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.09.2017 г. он был принят на работу в ГБОУ "Школа N 1000" на должность *. 20.10.2017 г. истцом подано заявление на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 30.10.2017 г. с последующим предоставлением документов 26.10.2017 г. и 27.10.2017 г, однако приказом N* от 30.10.2017 г. истцу отказано в предоставлении отпуска в связи с непредставлением сведений и отсутствием доказательств осуществления фактического ухода за ребенком, а также истребованы объяснения отсутствия на работе с 26.10.2017 г. Приказом от 14.11.2017 г. Копцов С.В. был уволен по п.п. "а" п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). На основании изложенного, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, поскольку он отсутствовал в период времени с 26.10.2017 года по заявлению о предоставлению отпуска по уходу за ребенком от 20.10.2017 г, поданному в порядке ст.256 ТК РФ в связи с необходимостью ухода за ребенком, уволен 25.10.2017 г. в период нахождения на листке нетрудоспособности, в связи с чем действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Копцова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копцов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Копцов С.В. был принят на работу приказом от 01.09.2017 года N* в ГБОУ г.Москвы Школа N1000 на должность * с окладом в размере 59 482,08 руб.

В соответствии с трудовым договором и тарификацией Копцову С.В. была установлена педагогическая нагрузка в размере 27 часов в неделю. В соответствии с расписанием уроков на 1-ое полугодие 2017-2018 учебного года в понедельник, четверг и пятницу у Копцова С.В. имелось 5 часов учебной нагрузки, во вторник и среду - 6 часов. Копцов С.В. преподавал уроки в 5-х классах "Б", "В" и "К", а также 8-х "Б" и "К" классах.

Судом установлено, что с 18 октября 2017 года по 25 октября 2017 года включительно Копцов С.В. находился на больничном, согласно листку нетрудоспособности.

20 октября 2017 года жена истца - Копцова М.Е. предоставила ответчику заявление от Копцова С.В. о предоставлении ему с 30.10.2017 года отпуска по уходу за ребенком К.М, * г.р, в порядке ст.256 ТК РФ до 3-х лет.

26 октября 2017 года К.М.Е. получила на руки уведомление с перечнем документов, необходимых для предоставления Копцову С.В. отпуска, 27 октября 2017 года документы представлены в отдел кадров все указанные в уведомлении документы.

Приказом N * от 30 октября 2017 года в предоставлении Копцову С.В. отпуска по уходу за ребенком было отказано.

Судом установлено, что табелем рабочего времени, актами о невыходе на работу а спорный период, объяснениями истца от 08.11.2017 г. подтверждено, что в период с 26 октября по 03 ноября 2017 года Копцов С.В. отсутствовал на рабочем месте без согласования с работодателем, уважительных причин неявки на работу с 26.10.2017 г. по 03.11.2017 г. истцом суду не было представлено.

08 ноября 2017 года Копцовым С.В. были представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых он указал на то, что использование работником отпуска по уходу за ребенком не зависит от волеизъявления работодателя, все документы он представил и поэтому находится в отпуске с 30 октября 2017 года, в связи с чем и в дальнейшем не сможет находиться на рабочем месте, т.к. осуществляет уход за сыном.

Приказом от 14 ноября 2017 года N* Копцов С.В. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 25.10.2017 г.

15 ноября 2017 года Копцову С.В. была выдана трудовая книжка и под подпись он был ознакомлен с приказом об увольнении. Расчет при увольнении с истцом был произведен полностью и в установленном порядке, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Судом указано, что приказ от 14.11.2017 г. об увольнении в отношении Копцова С.В. с 25.10.2017 г. издан в порядке ст.84.1 ТК РФ после выхода истца на работу и истребования объяснений в порядке ст.193 ТК РФ, с учетом того, что последний день работы, оплачиваемый истцу, пришелся на 25.10.2017 г, то издание приказа об увольнении работника произошло 25.10.2017 г, то есть в день, предшествующий первому дню прогула.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Копцов С.В. в период с 26 октября по 03 ноября 2017 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Копцова С.В. за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены с учетом тяжести проступка.

Доводы истца о том, что на 26 - 27 октября 2017 г. им подавалось заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания в порядке ст.128 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки Копцова С.В. в апелляционной жалобе на нарушения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, в том числе факты отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни без согласования с работодателем, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с наличием права на предоставление отпуска по уходу за ребенком в порядке ст. 256 ТК РФ, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Копцов С.В. согласовал с работодателем возможность отсутствия на рабочем месте 26 и 27 октября 2017 года, при этом приказ об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцом в суде не обжаловался и на момент рассмотрения дела судом данный приказ отменен не был.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Копцову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова