Определение Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4г-0133/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Прозукиной Е.С., поступившую 28 декабря 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ПРО-ЭКС" к Прозукиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, истребованному 11 января 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 января 2019 года,

установил:

ООО "ПРО-ЭКС" обратилось в суд с иском к Прозукиной Е.С, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267 175, 19 руб, пени в размере 52 811,93 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399,87 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО "ПРО-ЭКС" к Прозукиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Прозукиной Е.С. в пользу ООО "ПРО-ЭКС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267 175,19 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399,87 руб, а всего взыскать 283 575,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прозукина Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

11 января 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Прозукиной Е.С. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе Прозукина Е.С. указала, что не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кроме того, представителем Прозукиной Е.С. - Ивановой В.В. по доверенности было подано в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судебная коллегия рассмотрела дело без участия ответчицы и ее представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Прозукиной Е.С. было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 04 июля 2018 года, о чем сторонам по делу, согласно описи почтовой корреспонденции, были направлены извещения 09 июня 2018 года. Судебное извещение не получено Прозукиной Е.С, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При этом, согласно копии паспорта Прозукиной Е.С, которая приложена к настоящей кассационной жалобе, в период с 16 июня 2018 года по 30 июня 2018 года ответчица находилась за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем не смогла своевременно получить судебное извещение.

Кроме того, 03 июля 2018 года представителем Прозукиной Е.С. - Ивановой В.В. по доверенности в апелляционную инстанцию Московского городского суда в электронном виде было подано ходатайство (л.д. 245-249) с просьбой об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Прозукиной Е.С. в связи с ее занятостью в другом судебном заседании.

При этом 04 июля 2018 года судебная коллегия в первом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Прозукиной Е.С. и ее представителя.

Таким образом, Прозукина Е.С. была лишена возможности давать объяснения по своей апелляционной жалобе, в результате чего были нарушены ее процессуальные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Прозукиной Е.С. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Прозукиной Е.С. с делом по иску ООО "ПРО-ЭКС" к Прозукиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева