Определение Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 4г-0168/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Сотниковой С.Н. по доверенности Макарова С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Сотниковой С.Н. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения комиссии по предоставлению социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, обязании поставить на учет сына,

установил:

Сотникова С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения комиссии по предоставлению социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, обязании поставить на учет малолетнего сына *, ссылаясь на то, что отец малолетнего *, * года рождения, * проходит службу в МВД России, стаж работы более 25 лет. Жилья в собственности ни у *, ни у его сына не имеется. С 03.10.2012 года * состоит на учете как лицо, имеющее право на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 05.06.2015 года в состав семьи * внесены изменения в связи с рождением третьего сына. Согласно выписке из протокола заседания комиссии N 4 от 29.06.2017 года трое несовершеннолетних детей были исключены из состава семьи заявителя. Истец с указанным решением не согласен, полагает, что оно незаконно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 17.01.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 24.01.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что * проходит службу в МВД России, состоит на очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 03.10.2012 года.

Протоколом N 2 комиссии МВД России по предоставлению социальной выплаты от 05.06.2015 года в состав семьи * внесены изменения в связи с рождением третьего сына.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии N 4 от 29.06.2017 года внесены изменения по составу семьи *, трое несовершеннолетних детей были исключены из состава его семьи. На учете для получения единовременной социальной выплаты состоит только *.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 4 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223, и признал обоснованным решение МВД России о внесении изменений в состав семьи *, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих совместное проживание несовершеннолетних детей с *, не представлено.

Представитель заявителя указал, что имеются основания для принятия * на учет в составе семьи из четырех человек (он и три его сына). Полагал необоснованным решение об исключении малолетнего * из состава семьи *, поскольку родители ребенка проживают совместно, малолетний ребенок является членом семьи *.

В обоснование довода о признании незаконным решения комиссии МВД России в жалобе также имеется ссылка на письмо Департамента МВД России от 10.03.2017 года, в котором указано, что если проживание ребенка носит временный характер, он находится на полном иждивении у сотрудника и является членом его семьи, зарегистрирован по одному адресу, оснований в отказе предоставления единовременной выплаты сотруднику с учетом ребенка не имеется (л.д. 19-20).

Указанные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 19.12.2016 года комиссией МВД России при рассмотрении вопроса по предоставлению единовременной социальной выплаты * в связи с возникшими сомнениями в достоверности данных о совместном проживании * с членами его семьи ГУСБ МВД России поручено провести дополнительную проверку фактического проживания и обучен ия детей в г. Москве и в * по месту жительства отца и матери детей (л.д. 10-13).

29.06.2017 года ГУСБ МВД России в ходе проверки установлено, что сын * проживает с матерью по адресу: *, сын * также проживает с матерью по адресу: *. Третий сын * проживает с матерью по адресу: * (л.д. 14).

Поскольку единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, совокупностью собранных по делу доказательств совместное проживание несовершеннолетнего сына * с отцом не подтверждено, оснований для предоставления * единовременной социальной выплаты с учетом его несовершеннолетнего сына не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным решения комиссии о внесении изменений по составу семьи и обязании МВД России поставить на учет несовершеннолетнего сына *.

Ссылки представителя заявителя на положения ст. ст. 52, 56 ЖК РФ, положения Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ, согласно которой * является членом семьи *, поскольку он является его несовершеннолетним сыном основаны на ошибочном толковании норм права применительно к характеру разрешаемого спора, поскольку данные нормы должны применяться в совокупности с ч. 4 ст. 4 Федерального Закона N 247-ФЗ, согласно которой право на единовременную социальную выплату возникает с учетом не всех, а только совместно проживающих членов семьи сотрудника, что в данном случае не установлено. Кроме того, поскольку сын * с отцом был зарегистрирован по месту пребывания (л.д. 17) и не был зарегистрирован совместно с отцом по месту жительства, заявителем не представлены доказательства совместного проживания сына * с отцом *, следовательно, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сотниковой С.Н. по доверенности Макарова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Сотниковой С.Н. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения комиссии по предоставлению социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, обязании поставить на учет сына - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова