Определение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 4г-0185/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Д. Н. и Т." Лежневой А.В., поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Ч. Д.А. к ООО "Д. Н. и Т." о признании недействительным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, по иску ООО "Д. Н. и Т." к Ч. Д.А. об исполнении условий соглашения о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Ч. Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Д. Н. и Т." о признании недействительным расторжения трудового договора N ДП-6/2014 от 03.02.2-14 г, приказа от 24.06.2016 г. N 66/16-ПС; аннулировании в трудовой книжке записи 17 от 30.06.2016 г. о прекращении трудового договора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2016 г. по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска; денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора в размере 2 317 587 руб.; процентов по ст.236 ТК РФ; возмещении судебных расходов.

ООО "Д. Н. и Т." обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ч. Д.А. об обязании исполнить пункт 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г, путем передачи обществу электронного носителя, содержащего информацию общества в количестве 47 616 файлов общим объемом 65 Гигабайт, перечень которой приведен в приложении к акту заключения информационно-технической экспертизы от 05.08.2016 г.

В обосновании своих позиций стороны ссылались на заключенное между ними Соглашение расторжении трудового договора.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Ч. Д.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения исковых требований ООО "Д. Н. и Т." возражал.

В судебном заседании представитель ООО "Д. Н. и Т." иск Ч. Д.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Согласно заключению прокурора, требования истца Ч. Д.А. подлежат удовлетворению в части взыскания предусмотренной соглашением денежной суммы, иск ООО "Д. Н. и Т." удовлетворению не подлежит.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:

" Иск Ч. Д.А. к ООО "Д. Н. и Т." о признании недействительным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д. Н. и Т." в пользу Ч. Д.А. денежные средства в размере 2 317 587 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, а всего - 2 320 587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Иск ООО "Д. Н. и Т." к Ч. Д.А. об исполнении условий соглашения о расторжении трудового договора удовлетворить.

Обязать Ч. Д.А. исполнить пункт 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г. путем передачи ООО "Д. Н. и Т." электронного носителя, содержащего информацию ООО "Д. Н. и Т." в количестве 47.616 файлов общим объемом 65 Гигабайт, перечень которой приведен в приложении к акту заключения информационно-технической экспертизы от 05.08.2016 г. ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. постановлено:

" Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. отменить в части обязания Ч. Д.А. исполнить п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г. путем передачи ООО "Д. Н. и Т." электронного носителя, содержащего информацию ООО "Д. Н. и Т.", в количестве 47 616 штук, общим объемом 65 Гигабайт.

Постановить в данной части новое решение, которым ООО "Д. Н. и Т." в удовлетворении исковых требований к Ч. Д.А. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. Д.А. - без удовлетворения ".

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ООО "Д. Н. и Т." обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что судебная коллегия допустила существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 14.01.2019 г. истребовано гражданское дело, поступившее в суд, согласно штампу экспедиции, 24.01.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела судебных постановлений следует, что 03.02.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ДП-6/2014, по которому Ч. Д.А. был принят на работу в ООО "Д. Н. и Т." на должность ведущего руководителя проектов в отделе ресурсов безопасности "Д.".

В соответствии с приказом N 66/16-ЛС от 24.06.2016 г, трудовой договор между сторонами был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), истец уволен 30.06.2016 г. по указанному основанию.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Ч. Д.А, апелляционного представления Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы пришла к следующему.

ООО "Д. Н. и Т." сослалось на то, что Ч. Д.А. в период его работы в обществе в пользование был передан служебный ноутбук ОЕ1Х (инвентарный номер N, серийный N). После увольнения истца был установлен факт входа с указанного устройства во внутреннюю систему информации ответчика и копирования файлов из вышеуказанной системы на внешний диск "Тга nsсе nd StoreJet" в количестве 47 616 шт. общим объемом 65 Гигабайт. В числе информации, перенесенной на внешний накопитель, содержались сведения, составляющие коммерческую тайну, в том числе не относящуюся к работе, поручаемой истцу. Несмотря на требование работодателя к Ч. Д.А. возвратить вышеуказанный внешний накопитель для удаления с него конфиденциальной информации и для проверки факта последующего копирования информации на иные носители, ответчик отказывается выполнить данное требование в добровольном порядке.

Разрешая спор в данной части и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании Ч. Д.А. не отрицал факта скачивания информации общества, кроме того, указанный факт подтверждается показаниями свидетелей П.А.А, П.В.И, заключением информационно-технической экспертизы от 05.08.2016 г, отчетом о проведении внутреннего расследования от 08.08.2016 г.

Действительно, согласно заключению информационно-технической экспертизы, проведенной по инициативе ООО "Д. Н. и Т." специалистом в области программного обеспечения информационных систем ООО "Беллараж аутсорсинг и консалтинг" в период со 02.08.2016 г. по 05.08.2016 г, данным специалистом установлен факт скачивания информации пользователем ноутбука DELL (инвентарный номер N, серийный N) в период с 10.01.2016 г. по 15.07.2016 г. на внешний жесткий диск "Тга nsсе nd StoreJet" файлов в количестве 47 616 шт. общим объемом 65 Гигабайт, однако, как полагает судебная коллегия данное заключение не является бесспорным подтверждением того, что исковые требования ООО "Д. Н. и Т." подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, согласно данным разъяснениям, одним из требований к судебному решению, по смыслу ст. 198 ГПК РФ и названных разъяснений Верховного Суда РФ, является его исполнимость.

Однако, как указала судебная коллегия, решение суда в указанной части данному требованию закона не отвечает, учитывая, что истец отрицает факт скачивания информации из компьютера на жесткий диск, что подтвердил его представитель на заседании судебной коллегии, служебный ноутбук был возвращен им обществу 23.06.2016 г. без каких-либо замечаний и возражений со стороны ООО "Д. Н. и Т.", что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, доказательств наличия у истца Ч. Д.А. внешнего жесткого диска с теми характеристиками и с тем объемом файлов, которые указал суд, ссылаясь на выводы специалиста, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований ООО "Д. Н. и Т." к Ч. Д.А. об обязании исполнить условия Соглашения о расторжении трудового договора, не могут быть признан правильным.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда в части разрешения спора по иску ООО "Д. Н. и Т." к Ч. Д.А. не может считаться законным и обоснованным.

Поэтому в указанной части решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе ООО "Д. Н. и Технология" в удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Д. Н. и Т." Лежневой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко