Определение Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 4г-0188/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя заинтересованного лица К. И.В. - Засыпкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 05.10.2018 г. по гражданскому делу по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Представитель АО "ЭТС" обратился в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с

К. И.В. задолженность в размере 458 016,00 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением представителем заинтересованного лица адвокатом Засыпкиной Н.В. подана настоящая кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, поскольку решение третейского суда вынесено в нарушение основополагающих принципов гражданского законодательства, что судом первой инстанции учтено не было.

По запросу судьи Московского городского суда от 16.01.2019 г. гражданское дело было истребовано, согласно штампу экспедиции суда оно поступило 29.01.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Из судебного постановления и материалов дела 15.08.2017 г. постоянно действующим третейским судом "Росарбитраж" вынесено арбитражное решение, которым требование истца АО "ЭТС" к К. И.В. о взыскании неустойки в размере 385 000,00 руб, 8016,00 руб. - третейский сбор, 65 000,00 руб. - услуги представителя.

В связи с тем, что свои обязательства К. И.В. по выплате присужденных третейским судом сумм в добровольном порядке не производятся, заявитель, руководствуясь положениям ст. 423 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не установилоснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что решение по спору между сторонами вынесено надлежащим судом, договором поручительства от 28.03.2012 г. N 2/03-12 третейская оговорка согласована - раздел 7 Договора.

Решение третейского суда не отменялось, вступило в законную силу, является для сторон окончательным и обязательным.

В своей жалобе податель указывает, что суд в нарушение ст. 387 ГПК РФ, при вынесении определения об удовлетворении требований заявителя, не учел, что договор поручительства на момент рассмотрения дела срок действия договора поручительства истек и в связи с чем третейский суд нарушил нормы материального права, решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ, поскольку кредитор вправе предъявлять требование и к должнику и к поручителю, с указанным требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к должнику Киселеву А.В. кредитор не обращался, кроме того представитель АО "ЭТС" Бронников С.Ю. является одновременно запасным судьей третейского суда "Росарбитраж", требование о возмещении убытков не может быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку не относится к его полномочиям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении требований АО "ЭТС" в "Росарбитраж" в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Гуркина Л.А, которая представляла отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, на необоснованность требований, поскольку иски предъявлены также к должнику, а также на несоразмерность расходов на представителя, ссылалась на то, что в уточнениях истца имеется ссылка на рассмотрение спора другим третейским судьей Бородиным.

Указанные доводы были предметом рассмотрения Третейского суда и им дана оценка.

Так из решения третейского суда следует, что на момент рассмотрения спора о взыскании неустойки сторона ответчика, участвуя в судебном процессе, признавала законность рассмотрения третейским судом указанного спора, но поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, доводам ответчика не дана та оценка, которая бы привела к отказу в удовлетворении требований АО "ЭТС", то в кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами третейского суда, подвергает сомнению законность рассмотрения третейским судом требования АО "ЭТС" в целом.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением третейского суда и как следствие с несогласием об удовлетворении требований заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено судебное постановление, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя заинтересованного лица К. И.В. - Засыпкиной Н.В. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко