Определение Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4г-0191/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С. Н.С., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. по гражданскому делу по иску С. Н.С. к ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, Л. М.И., Л. Ю.Я., В. А.А. о взыскании денежных средств за работу за расширение зон обслуживания и увеличения объема работ за 2015-2016 гг., взыскании компенсации за нанесение ущерба здоровья, средств потраченных на лечение, компенсации морального вреда, недополученного дохода за время нахождения на больничном листе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным (дополненным) в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам - ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, Л. М.И, Л. Ю.Я, В. А.А, просила: взыскать с ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова в свою пользу на основании п.2 ст. 60, ст. 151 ТК РФ задолженность по заработной плате за дополнительную работу и увеличение объема работ в 2015-2016 гг. в размере 205 395 руб. 12 коп, недополученную прибыль за период нахождения на больничном листе в размере 95 583 руб. 16 коп.; взыскать с заведующего 66 отд. КДЦ при ГКБ

N 1 им. Н.И. Пирогова - Л. М.И. на основании ст. ст. 151, 152, 1085 ГК РФ денежные средства в размере 50 000 руб.- за нанесение ущерба здоровью, за лечение, недополученный доход при нахождении на больничном листе по вине администрации, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с заведующей 66 терапевтического отд. КДЦ при ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова - Л. Ю.Я. на основании ст. ст. 151, 152, 1085 ГК РФ денежные средства в размере 50 000 руб.- за нанесение ущерба здоровью, за лечение, недополученный доход при нахождении на больничном листе по вине администрации, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать со старшей медсестры 66 терапевтического отд. КДЦ при ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова - В. А.А. на основании ст. ст. 151, 152, 1085 ГК РФ денежные средства в размере 50 000 руб.- за нанесение ущерба здоровью, за лечение, недополученный доход при нахождении на больничном листе по вине администрации, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем и причинение вреда здоровью в период работы в ГКБ N 1

им. Н.И. Пирогова.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 14.11.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в котором указывает, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить, вынести решение об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14.01.2019 г. гражданское дело истребовано, которое, согласно штампу экспедиции суда, поступило 24.01.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что с 21.08.2013 г. С. Н.С. осуществляла трудовую деятельность в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова в должности медицинской сестры ультразвуковой диагностики на основании трудового договора N 247/13 от 20.08.2013г.

Приказом работодателя N 2111-к от 12.09.2017 г. С. Н.С. была уволена 14.09.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая заявленные С. Н.С. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительную работу и увеличение объема работ в 2015-2016 гг, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст. ст. 22, 60.2, 136, 151 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, и пришел к мотивированному выводу о необоснованности требований С. Н.С, указав, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате, а истец в спорный период исполняла лишь обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией, с которой была ознакомлена в установленном порядке; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, истцу не поручалась.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд правомерно исходил из закрепленных в статье 56 ГПК РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что доказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанность тех, на которые ссылается ответчик, служит основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как следует из материалов дела, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период сторонами не заключалось, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период дополнительной работы в виде подбора медицинских карт, создания условий для нормального рабочего процесса во втором кабинете УЗИ N 225 и исполнения трудовой функции в должности "старшей медицинской сестры терапевтического отделения", не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заработной платы за дополнительную работу у суда не имеется.

Учитывая, что оснований для признания взыскания задолженности по заработной плате и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, а также, принимая во внимание, что истцом не было представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния ее здоровья, у суда не имелось основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и недополученной прибыли во время нахождения на больничном листе.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец, реализуя право, закрепленное в ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования (л.д. 128-129). Кроме того, истец просил суд не рассматривать требования о восстановлении на работе, поскольку указанный спор разрешен в другом судебном процессе, путем заключения мирового соглашения (л.д.126). В суде апелляционной инстанции стороны указанное обстоятельство подтвердили.

Податель жалобы указывает, поскольку ее права не восстановлены, она вправе обратиться с новым иском, и просит суд кассационной инстанции рассмотреть ее требования о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, в качестве дополнительного довода заявитель указывает, что мировое соглашение заключено с грубым нарушением.

Также податель жалобы считает, что при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением ее самочувствия, суд первой и второй инстанции не в полной мере дали оценку, имеющимся в деле доказательствам, хотя при всей их совокупности видно, что факты заболевания сердца у истца возникли во время работы у работодателя, из-за его умышленных действий по реализации незаконного сокращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В полномочия кассационной инстанции, предусмотренные ст. 390 ГПК РФ, не входит рассмотрение гражданского дела по правилам первой инстанции. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы С. Н.С. сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, изложением обстоятельств рассмотрения дела, ссылки на иные гражданские дела и судебные постановления, в качестве подтверждения своей позиции, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца С. Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко