Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0237/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Потаповой И.П., действующей по доверенности в качестве представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную через отделение почтовой связи 19.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ганичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ганичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N хх, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 650 000 руб. со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является залог автотранспортного средства N ххх от 17.06.2014 г. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа. По состоянию на 19.04.2017 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 850 583,96 руб, в том числе: срочный основной долг - 412 928,73 руб, проценты за пользование кредитом - 194 934,57 руб, штрафные санкции - 2 242 720,66 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N ххх от 17.06.2014 г. в размере 2 850 583,96 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки SKODA модель OKTAVIA, VIN ххх, принадлежащее на праве собственности Ганичевой Н.В, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 567 466 руб, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 210 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ганичевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N ххх от 17.06.2014: основной долг - 412 928,73 руб, проценты за пользование кредитом - 194 934,57 руб, штрафные санкции - 10 000 руб, расходы по госпошлине - 14 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, в размере 3 000 руб.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 17.06.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N ххх, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 650 000 руб. со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является передача автомобиля по договору залога автотранспортного средства N ххх от 17.06.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента требование банка не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.04.2017 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 850 583,96 руб, в том числе срочный основной долг - 412 928,73 руб, проценты за пользование кредитом - 194 934,57 руб, штрафные санкции - 2 242 720,66 руб.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 450, 452 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Ганичевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в следующем размере: основной долг - 412 928,73 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 194 934,57 руб, штрафные санкции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб, расходы по госпошлине - 14 210 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, установив, что относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Ганичевой Н.В. не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ганичевой Н.В. в пользу истца расходы по госпошлине в размере 14 210 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г, ч.ч. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, то указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Судом первой инстанции указано, что согласно карточке учета транспортного средства и сведениям о регистрационных действиях с автомобилем марки SKODA модели OKTAVIA, VIN ххх, указанное транспортное средство, принадлежащее ранее на праве собственности Ганичевой Н.В, 13.09.2014 г. отчуждено Волкову А.Ю, 25.01.2017 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, собственником вышеуказанного автомобиля является Разначенко А.И.

Руководствуясь ст. 339.1 ГК РФ, Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г, принимая во внимание, что доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Волковым А.Ю. (третьим лицом по делу), а затем Разначенко А.И. (третьим лицом по делу) права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения то обстоятельство, то Волков А.Ю, а затем Разначенко А.И, приобретая спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога. Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, приобретающие автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки SKODA модели OKTAVIA, VIN ххх.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, а так же о том, что суд первой инстанции не установил, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, судебная коллегия исходила из того, что из копии ПТС автомобиля усматривается, что при совершении сделок по отчуждению записи вносились в первоначальный экземпляр документа, а не дубликат.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что спор должен быть разрешен в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора залога 17.06.2014г, основан на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Установив, что сделки по отчуждению заложенного имущества были совершены после 01.07.2014 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потаповой И.П, действующей по доверенности в качестве представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова