Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0325/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гуськовой Е.В., поданную в суд кассационной инстанции 26 декабря 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Гращенковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гращенковой С.Н., к Гуськовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Гуськовой Е.В. к Гращенковой С.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Гращенкова С.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гращенковой С.Н, обратилась в суд с иском к Гуськовой Е.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, ссылаясь на то, что они с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: *, на основании ордера 4227 от 09 апреля 1973 года, выданного Железнодорожным РИК и договора социального найма N 5915-01-2009-0000411 от 25 июня 2009 года; так же в данной квартире зарегистрирована сестра истца - Гуськова Е.В.; ответчик в 1997 году вышла замуж, некоторое время проживала с мужем в данной квартире, в 1998 году добровольно они собрали все свои вещи и выехали на другое место жительства; таким образом, ответчик с 1998 года по настоящее время не проживала и не проживает в спорном жилом помещении; настоящее место ее проживания истцу неизвестно, на связь она выходит редко; даже когда папа и мама истца и ответчика тяжело болели, а потом умерли, она не появлялась, никакой помощи не оказывала, в том числе и материальной, и не приезжала на похороны; подобное поведение ответчик объяснила тем, что считает, что у нее своя семья, а родители и сестра уже не являются ее семьей; за весь указанный период (19 лет) отсутствия ответчика в спорном жилом помещении коммунальные платежи платит только истец; текущий ремонт жилого помещения тоже осуществляет истец по мере возможности; добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не собирается. Кроме того, узнав о том, что дом (пятиэтажка) попал под программу переселения, истец изъявила желание при переселении получить для своего сына однокомнатную квартиру, тем самым понимая, что ухудшит жилищные условия для больных родителей и сестры с малолетним ребенком; ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилье не проживает и выезд ответчика не является временным.

Гуськова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Гращенковой С.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, с выделением ей 1/3 доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: *, является членом семьи нанимателя, отца Гращенкова В.И, умершего 25.05.2009 г.; с 25 июня 2009 года нанимателем жилого помещения является ее родная сестра Гращенкова С.В.; соглашения об определении порядка пользования и оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года заявленные Гращенковой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гращенковой С.Н, исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Гуськову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *;

- в удовлетворении исковых требований Гуськовой Е.В. к Гращенковой С.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуськовой Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуськова Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Гращенкова С.В, Гращенкова С.Н, Гуськова Е.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: *; 25 июня 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гращенковой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 5915-01-2009-0000411, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: *; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Гращенкова С.В. (наниматель), Гращенкова С.Н. (дочь), Гращенкова Г.А. (мать), Гуськова Е.В. (сестра); согласно справке филиала N 1 ГП N 138 КДЦ N 6, Гуськова Е.В. в реестре прикрепленного населения не состоит; за медицинской помощью в ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ" филиала N 1 ГП N 138 не обращалась; амбулаторная карта на пациента отсутствует; прикреплена к ГБУЗ ГП N 191 ДЗМ филиала N 2 (ГП N 91).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 60,69,71,83 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Козодой А.А, Першиковой Е.В, Корнеевой Н.А, Гуськова В.А, в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что выезд Гуськовой Е.В. из спорного жилого помещения не являлся вынужденным, препятствия в проживании со стороны Гращенковой С.В. ей не чинились, каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру Гуськова Е.В. не предпринимала, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимала, Гуськова Е.В. добровольно выехала со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно по адресу регистрации супруга Гуськова В.А, что свидетельствует о наличии у неё другого жилья и фактическом отказе от права пользования квартирой, расположенной по адресу: *.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Гуськовой Е.В. о нуждаемости в спорном жилом помещении и отсутствии оснований полагать об утрате интереса к проживанию и добровольности ее выезда, несостоятельны, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Гуськова Е.В. не представила суду первой инстанции и судебной коллегии каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг, в совокупности представленные доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствует о добровольном отказе ответчика от договора найма жилого помещения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой интонации не в полной мере было учтено наличие конфликтных отношений между Гуськовой Е.В. и Гращенковой С.В, в связи с чем ответчик была вынуждена выехать на другое место жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из кассационной жалобы и представленных документов не усматривается, что отношения между сторонами препятствовали Гуськовой Е.В. реализовать свои права и исполнять обязанности по договору найма спорного жилого помещения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и силу ст.ст. 387,390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гуськовой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Гращенковой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гращенковой С.Н, к Гуськовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Гуськовой Е.В. к Гращенковой С.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова