Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0329/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Прониной Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.12.2018г., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018г. по гражданскому делу по иску Прониной Ю.А. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области, УСЗН ЮВАО г.Москвы об обязании выплатить пенсию по случаю потери кормильца,

установил:

Истец Пронина Ю.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЮВАО г. Москвы об отмене решения ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 09 февраля 2017 года об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, решения РУСЗН района "Лефортово" от 11 апреля 2017г. об отказе в назначении ежемесячной социальной надбавки к пенсии; обязании ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить и произвести выплату пенсии по случаю потери кормильца с 22 октября 2016 года, произвести единовременную выплату к пенсии в размере *** руб.; обязании РУСЗН "Лефортово" назначить и произвести выплату социальной надбавки к пенсии с 22 октября 2016 года, взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 мая 2005 года ее отец Ярцев А.В, *** года рождения, уроженец г. Каменец-Подольска Хмельницкой области, решением Лефортовского районного суда г. Москвы был признан безвестно отсутствующим. 27 июня 2005 года она подала заявление в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца. 10 марта 2006 года она была признана ребенком-инвалидом, после чего ей назначена пенсия. 21 октября 2016 года ей исполнилось ** лет, в связи с чем, она обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о переводе пенсии с ее матери Прониной Г.С, которая получала пенсию по случаю потери кормильца на нее, однако решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области ей было отказано, поскольку у ответчика имелась информация об отчислениях обязательных платежей от некого Ярцева А.В, однако ранее она в 2010г. уже получала пенсию по случаю потери кормильца. Кроме того, ей было выдано две справки о том, что на период с 22 октября 2016 года по 30 июня 2017 года ей установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца, размер которой составил - *** коп, который начисляется ежемесячно, но на банковский счет истца не поступает.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.11.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018г, постановлено:

Исковые требования Прониной Ю** А*** к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЮВАО г. Москвы об обязании выплатить пенсию по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области назначить Прониной Ю** А*** страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 10 ноября 2016 года.

Обязать УСЗН ЮВАО г. Москвы назначить Прониной Ю** А*** региональную доплату к пенсии в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" с 01 мая 2017 года.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части назначения социальной надбавки к пенсии по потери кормильца с 01.05.2017г, истец Пронина Ю.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что родителями Прониной Ю.А. являются: отец Ярцев А** В**, мать Пронина Г** С**.

Согласно справке ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, Ярцев А.В. по исполнительному производству N ** от 21 марта 2002 года алименты на свою несовершеннолетнюю дочь Пронину Ю.А, не выплачивает с 01 октября 2001г. по настоящее время и находится в федеральном розыске.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2005 года Ярцев А.В. был признан безвестно отсутствующим.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 года прекращено производство по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2005г, в связи с отказом заявителя.

10.03.2016г. истец была признана ребенком-инвалидом.

10 ноября 2016 года истец обратилась в клиентскую службу "Лефортово" ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 09 февраля 2017 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как документально не подтвержден факт безвестного отсутствия Ярцева А.В.

04 апреля 2017 года истец обратилась в ОСЗН района "Лефортово" УСЗН ЮВАО г.Москвы с заявлением о назначении региональной социальной доплаты неработающим пенсионерам.

Решением ОСЗН района "Лефортово" УСЗН ЮВАО г. Москвы от 10 апреля 2017г. N *** истцу было отказано в назначении региональной социальной доплаты неработающим пенсионерам по заявлению от 04 апреля 2017 года в связи с отсутствием у заявителя права на получение государственной услуги, ввиду того, что Прониной Ю.А. не назначена пенсия в пенсионном фонде.

Судом также установлено, что согласно справке от 07 июля 2006 года N ** выданной ОВД района "Лефортово" УВД по ЮВАО ГУВД г. Москвы, в ОВД района Лефортово г. Москвы в отношении Ярцева А.В. розыскное дело по категории неплательщик алиментов не заведено, в связи с тем, что в постановлении, вынесенном судебным приставом об объявлении розыска Ярцева А.В, отсутствовали паспортные данные.

В соответствии с полученным по запросу суда сообщением ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 07 июня 2017 года, Ярцев А.В. по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

Исходя из сообщения Управления НПВП, ЕДВ и других социальных выплат ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 08 февраля 2017 года N ** с 27 июня 2005 года по 30 апреля 2006 года Прониной Г.С. была произведена выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. ст. 9, 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в октябре 2006 года в сумме *** коп.; с 01 апреля 2006 года по 31 марта 2007 года - выплачивалась социальная пенсия - ребенок-инвалид в соответствии со ст. 3 Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"; с 01 апреля 2007 года по 28 февраля 2014 года - социальная пенсия - ребенок до ** лет (потер. 1-го родителя) в соответствии со ст. 3 Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"; с 01 марта 2014 года по 21 октября 2016 года - социальная пенсия - ребенок-инвалид в соответствии со ст. 3 Закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно справке ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 12 декабря 2016 года N **, истцу назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22 октября 2016 года по 30 июня 2017 года, и по состоянию на 12 декабря 2016 года составляет ***.

Между тем, пенсия по случаю потери кормильца на банковский счет истца с 22 октября 2016 года не поступает, согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк" по вкладу Прониной Г.С. 03 февраля 2017 года было зачислено ** руб, а 24 марта 2017г. ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области данную сумму отозвал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об обязании ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить и произвести выплату пенсии по случаю потери кормильца, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия совокупности условий позволяющих утверждать о законности требований истца о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца. При определении даты начала осуществления данного вида пенсионного обеспечения суд руководствовался датой обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, т.е. 10 ноября 2016 года.

Разрешая требование истца об обязании УСЗН ЮВАО г. Москвы назначить и произвести выплату социальной надбавки к пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку истец относится к той категории граждан, которые имеют право на получение соответствующей региональной надбавки к пенсии, так как истец с заявлением о выплате надбавки обратилась в УСЗН ЮВАО г. Москвы 04 апреля 2017 года, суд определилдату с которой соответствующая надбавка подлежит выплате, как 01 мая 2017 года.

В удовлетворении требований об обязании УСЗН ЮВАО г. Москвы произвести единовременную выплату к пенсии в размере *** руб, суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением в УСЗН ЮВАО г. Москвы о произведении единовременной выплаты к пенсии.

В удовлетворении требований о взыскании с ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области компенсации морального вреда, судом первой инстанции также было отказано, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда пенсионными органами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе заявитель указывает о несогласии с вынесенными по делу судебными постановлениями в части назначения социальной надбавки к пенсии по потери кормильца с 01.05.2017г, считая, что указанная надбавка должна быть назначена с момента первого обращения в РУСЗН за назначением городской доплаты к пенсии, то есть с 10.11.2016г.

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и второй инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прониной Ю.А, на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко