Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0366/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кошкина С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 декабря 2018 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 апреля 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года, в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 30 июля 2018 года, по гражданскому делу N 2-6099/2017 по иску АО "КБ "ДельтаБанк" к Кошкину СН, Кошкиной ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "КБ "ДельтаБанк" обратился в суд с иском к Кошкину С.Н, Кошкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 5.522.846,53 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав заявленные т ребования тем, что заемщик Кошкин С.Н. и поручитель Кошкина Е.В. не исполняют обязательства по возврату кредита, полученного заемщиком в АО "КБ "ДельтаБанк".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 апреля 2018 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 30 июля 2018 года, постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 апреля 2018 года, - отменить;

- исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кошкину С.Н, Кошкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

-- расторгнуть кредитный договор N 246947-КД-2014, заключенный 30 июня 2014 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Кошкиным С.Н.;

- взыскать с Кошкина С.Н, Кошкиной Е.В. солидарно в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по состоянию на 18 декабря 2017 года по кредитному договору в размере 5.522.846,53 руб, которая складывается из: суммы основного долга - 4.943.757,54 руб, неуплаченных процентов - 319.413,12 руб, суммы пени - 259.675,87 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г*, кадастровый номер *, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5.549.174,40 руб.;

- взыскать с Кошкина С.Н, Кошкиной Е.В. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по 20.324,69 руб. и по 2.000,00 руб. за услуги оценки;

- в остальной части иска по взысканию услуг за оценку и юридических расходов - отказать.

В кассационной жалобе Кошкина С.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений принятых по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, установив, что ответчик Кошкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется, установив в связи с изложенным безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановив 22 мая 2018 года соответствующее протокольное определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 30 июня 2014 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Кошкин С.Н. заключили кредитный договор N 246947-КД-2014, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5.800.000,00 руб. на 182 месяца, под залог квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 56, кв. 203, приобретаемой заемщиком на кредитные средства.

Закладная на приобретенную в единоличную собственность Кошкина С.Н. квартиру, находящуюся по адресу: *, зарегистрирована в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве 07 июля 2014 года N *; залогодержателем квартиры является АО "КБ ДельтаКредит".

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 18 декабря 2017 года составила 5.522.846,53 руб, из них: сумма основного долга - 4.943.757,54 руб, неуплаченные проценты - 319.413,12 руб, пени - 259.675,87 руб.

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором было обеспечено поручительством Кошкиной Е.В.

Согласно договору поручительства N 246947-ДП-2014 от 30 июня 2014 года, заключенному ЗАО "КБ ДельтаКредит" (ныне - АО "КБ ДельтаКредит") и Кошкиной Е.В, ответственность поручителя и заемщика солидарная.

Требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, ответчиками не удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348-350, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 59 Закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил требования, заявленные истцом, в части.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик допустил существенные нарушения кредитного договора; требование кредитора о досочном возврате кредита и процентов за пользование им не удовлетворено; ответственность заемщика и поручителя солидарная.

Обращая взыскание на предмет залога и определяя способ реализации имущества - с публичных торгов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Определяя начальную цену имущества для продажи с публичных торгов в размере 5.549.174,40 руб, суд апелляционной инстанции и сходил из рыночной стоимости квартиры в размере 6.936.468,00 руб, определенной на основании отчета об оценке, составленного по заказу истца ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 25 августа 2017 года, поскольку иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено и ответчики указанную стоимость не оспаривали.

В кассационной жалобе Кошкин С.Н. указывает на то, что постановленное по делу решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд обратил взыскание на квартиру, являющуюся единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 4 ст. 50 указанного закона).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1ст. 446 ГПК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ч. 3 ст. 349 ГПК РФ).

Судом установлено, что кредит получен Кошкиным С.Н. на приобретение квартиры. Квартира является заложенной до возврата Кошкиным С.Н. кредита.

Поскольку Кошкин С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, постольку залогодержатель (кредитор) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства; на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, если жилое помещение является предметом ипотеки; взыскания на предмет залога - квартиру, обращено в судебном порядке.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для признания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога неправильными не имеется, выводы суда основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и установленных обстоятельствах дела.

Кроме того, доказательств, что спорная квартира является единственным жильем для Кошкина С.Н. и его несовершеннолетнего ребенка не представлено. Жену Кошкина С.Н. - ответчика Кошкину Е.В, суд извещал по двум адресам: *, и г. *.

Доводы кассационной жалобы Кошкина С.Н. о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения Кошкиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кошкин С.Н. не представил документов, свидетельствующих о наличии полномочий действовать в интересах Кошкиной Е.В.

Иных доводов к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба Кошкина С.Н. не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы Кошкина С.Н. не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кошкина С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения суда от 27 апреля 2018 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года, в редакции определения судебной коллегии от 30 июля 2018 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-6099/2017 по иску АО "КБ "ДельтаБанк" к Кошкину С.Н, Кошкиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова