Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0404/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Затынайко А.А., поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Затынайко А.А. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Затынайко А.А. обратился с иском к МВД России, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 50 000 руб. в связи с незаконным лишением свободы и личной неприкосновенности, применением физической силы сотрудниками милиции *** 10.12.1997 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. в удовлетворении требований Затынайко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что Затынайко А.А. 11.12.1997г. арестован прокуратурой *** по ст. * УК РФ. Приговором *** суда от 05.12.2001г. осужден по ст. * ч. п. "**", ст. * ч. * п. "******" УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Определениями Верховного Суда РФ от 23.07.2002г, 17.01.2003г. и 22.05.2007 приговор *** суда от 05.12.2001 неоднократно отменялся, окончательно Затынайко А.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По утверждению истца 10.12.1997 г. он был задержан сотрудниками полиции * **. и **. В ходе задержания данные сотрудники милиции незаконно применили к нему физическую силу. До 11.12.1997 г. истец был доставлен в отделение милиции N* поселка "***", где содержался без составления процессуальных документов.

Представителем ответчика представлены суду сведения о том, что копии документов о задержании Затынайко А.А. 10.12.1997 г. не сохранились в виду ограниченного срока хранения. Сотрудники * и *. в 1997 г. проходили службу в *** в должностях милиционеров батальона патрульно-постовой службы. В настоящее время данные сотрудники в указанном подразделении службу не проходят. В 1997 г. жалобы в органы прокуратуры и суда от Затынайко А.А. на указанные им нарушения не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу морального вреда действиями сотрудников милиции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, соответствующих доказательств истец не представил, сведений о том, что Затынайко А.А. обращался с жалобами на незаконное задержание и применение физической силы к нему в указанный период у суда не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами нижестоящих инстанций отмечено, что истец надлежащим образом и заблаговременно извещался о месте и времени судебных заседаний, при этом последний не лишен права вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае обстоятельства дела позволяли суду его рассмотреть без участия истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Затынайко А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Затынайко А.А. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова