Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4г-0421/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мартыновой Е.А., направленную по почте 18 декабря 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 января 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-4391/2017 по иску Мартыновой Е.А. к ООО "Издательство "Спутник+" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Издательство "Спутник+" о расторжении заключенного сторонами 09 сентября 2015 года договора подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в обусловленные в договоре сроки работы ответчиком не выполнены.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года постановлено:

- расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 09 сентября 2015 года, заключенный между Мартыновой Е. А. и ООО "Издательство "Спутник+";

- в удовлетворении исковых требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на выполнение работ от 09 сентября 2015 года, также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Мартыновой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 сентября 2015 года сторонами заключен договор подряда N 124/и по условиям которого ООО "Издательство Спутник+" обязалось напечатать книгу "*".

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 24 ноября 2015 года, определена сторонами в размере 179.158,00 руб. и оплачена Мартыновой Е.А. в полном объеме, срок выполнения работ - 12 февраля 2016 года.

Согласно п. 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24 ноября 2015 года, в стоимость работ входит: верстка, корректура, заверстка 17 рис. в текст, печать блока 1+1, офсет 80 гр. (белая), формат А5, изготовление макета (дизайна) обложки, печать обложки 4+0, отправка 10 экземпляров автору и дополнительная рассылка 6 экз.

Из представленной ответчиком и не оспоренной истцом электронной переписки за период с 12 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года следует, что Мартынова Е.А. многократно (более 50 раз) вносила изменения в текст подлежащей печати книги.

12 ноября 2015 года, 06 февраля 2016 года, 08 апреля 2016 года, 09 июня 2016 года ООО "Издательство Спутник+" направлял в адрес Мартыновой Е.А. письма о том, что в текст книги вносится много изменений и данное обстоятельство препятствует выполнению принятых издательством на себя обязательств.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 421, 717 ГК РФ, условиями договора подряда, с учетом дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о расторжении договора подряда N 124/и.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что п. 6.3 договора предусмотрено, что, если работа подрядчиком по договору начата, то, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, деньги ему не возвращаются.

Судом также учтено, что сроки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств нарушены в связи с действиями истца - неоднократным внесением изменений в текст книги после 12 февраля 2016 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не установила.

Выводы судов основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, заявленные при подаче иска и поддержанные в апелляционной жалобе. В обжалуемых судебных актах доводам дана надлежащая оценка, сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений, принятых по делу, в кассационном порядке не могут.

При этом, в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартыновой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-4391/2017 по иску Мартыновой Елены Анатольевны к ООО "Издательство "Спутник+" о расторжении договора и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова