Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-0428/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Волковой Т.В., действующей по доверенности в интересах Мустафаевой Т.Д., Мустафаева И.А., Матыциной А.И., Мустафаева Р.И., поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 10.01.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Первый строительно-монтажный трест" к Мустафаевой Т.Д., Мустафаеву И.А., Мустафаеву Р.И. Матыциной А.И., Матыцину Г.А. (в лице его законного представителя Матыциной А.И.) о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ОАО "Первый строительно-монтажный трест" обратился в суд с иском к ответчикам Мустафаевой Т. Д, Мустафаева И. А, Мустафаеву Р. И, Матыциной А. И, представляющей также интересы несовершеннолетнего Матыцина Г. А, о выселении из жилого помещения по адресу: ххх, общежитие и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что 12.07.2016 г. ответчики получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: ххх, площадью 82,8 кв.м, однако продолжают проживать в общежитии и не освобождают спорное жилое помещение, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 80 836 руб. 80 коп.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г, постановлено:

Исковые требования АО "Первый строительно-монтажный трест" к Мустафаевой Т.Д, Мустафаеву И.А, Мустафаеву Р.И, Матыциной А.И. и несовершеннолетнему Матыцину Г.А. в лице его законного представителя Матыциной А.И. о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Мустафаеву Т.Д, Мустафаева И.А, Мустафаева Р.И, Матыцину А.И. и несовершеннолетнего Матыцина Г.А. в лице его законного представителя Матыциной А.И. из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: ххх.

Решение является основанием для снятия Мустафаевой Т.Д, Мустафаева И.А, Мустафаева Р.И, Матыциной А.И. и Матыцина Г.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ххх.

Взыскать с Мустафаевой Т.Д. в пользу АО "Первый строительно-монтажный трест" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Мустафаева И.А. в пользу АО "Первый строительно-монтажный трест" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Мустафаева Р.И. в пользу АО "Первый строительно-монтажный трест" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Матыциной А.И. в пользу АО "Первый строительно-монтажный трест" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец АО "Первый СМТ" является собственником дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 7, корп. 1, общежитие, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с трудовыми отношениями с АО "Первый СМТ" на время работы семье ответчиков Мустафаевых предоставлено жилое помещение в виде комнаты N7 в указанном общежитии, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства с1991 г.

24.05.2007 г. Головинским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении иска ОАО "Первый строительно-монтажный трест" к Мустафаевой Т. Д, Мустафаеву И.А, Мустафаеву Р. И, Мустафаевой А. И. о выселении из общежития по адресу: ххх по тем основаниям, что Мустафаева Т.Д. проработала на предприятии истца около 22 лет, что позволяет отнести её к числу лиц, которые в силу ст. 108 ЖК РСФСР не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, с 2000 года семья ответчиков в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Из материалов дела также следует, что ответчики в порядке улучшения жилищных условий получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: ххх, что подтверждаются выпиской из ЕГРН, из которой следует, что Мустафаева Д.Д, Мустафаев И.А, Мустафаев Р.И. Матыцина А.И. и Матыцин Г.А. являются сособственниками квартиры по адресу: ххх, по 1/5 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мустафаева Т.Д. указанное обстоятельство не отрицала.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 100,101, 103 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в порядке улучшении жилищных условий ответчикам как очередникам предоставлено иное жилое помещение. В связи с возникновением у ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением по адресу: ххх, договор найма спорного специализированного жилого помещения прекратил свое действие. В добровольном порядке ответчики отказались освободить спорное жилое помещение, в связи с чем суд пришел к выводу о выселении ответчиков в порядке ст. 35 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд также заключил, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ххх.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков Мустафаевой Т.Д, Мустафаева И.А, Мустафаева Р.И. и Матыциной А.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 1 500 руб. с каждого.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласилась, признав их обоснованными, верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, обязаны его освободить, судебная коллегия учитывая положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", указала, что согласно копии Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.05.2013 г. N ххх, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, Мустафаева Т.Д. с семьей из пяти человек (она, бывший муж Мустафаев И.А, дочь Матыцина А.И, сын Мустафаев Р.И, внук Матыцин Г.А, 2011 г.р.) проживает в общежитии коридорного типа на основании ведомственного ордера от 03.10.1990 г, где занимает комнату N 7 площадью жилого помещения 31,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 31,5, жилой площадью 28,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 7. Общежитие находится в собственности УЖКХ ОАО " Первый строительно-монтажный трест". С 2000 г. Мустафаева Т.Д. с семьей из пяти человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанным Распоряжением Мустафаевой Т.Д. на семью из пяти человек предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 89,87 кв.м с освобождением ими занимаемого жилого помещения с учетом излишка 0,13 кв.м площади, занимаемой на праве пользования Матыциным А.М. Предусмотрено оформление Мустафаевой Т.Д. свидетельства на семью о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в размере 6 004 726 руб.96 коп, а после перечисления субсидии на индивидуальный блокированный счет снятие семьи ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно п. 4.2 Распоряжения, Мустафаева Т.Д. с семьей из пяти человек обязана не вселять родственников и иных граждан в жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Солнечногорская, д. 7, ком. 7, не производить с ним никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после оформления права собственности на приобретаемое с помощью субсидии жилое помещение. Согласно п. 6 Распоряжения, невыполнение п. 4.2 настоящего Распоряжения влечет за собой отмену Распоряжения.

При таком положении суд апелляционной инстанции заключил, что д оводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел, что согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2007 г. Мустафаева Т.Д. сохранила за собой право проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что суд при разрешении спора необоснованно применил нормы Жилищного кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Волковой Т.В, действующей по доверенности в интересах Мустафаевой Т.Д, Мустафаева И.А, Матыциной А.И, Мустафаева Р.И, с дополнениями к кассационной жалобе, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Первый строительно-монтажный трест" к Мустафаевой Т.Д, Мустафаеву И.А, Мустафаеву Р.И. Матыциной А.И, Матыцину Г.А. в лице его законного представителя Матыциной А.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова