Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-0490/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Саргсян А.П., поданную через отделение почтовой связи 25.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Саргсян А.П. к ТСЖ "Мясковского,36" о признании незаконными размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание жилого помещения, признании действий ответчика неправомерными ,

установил:

Саргсян А.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мясковского,36" о признании незаконными размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание жилого помещения, признании действий ответчика неправомерными, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры N 9, расположенной в многоквартирном доме 36, стр. 1 по адресу: г. Москва, пер. Б. Ххх. Управлением дома занимается ТСЖ "Мясковского,36". Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Мясковского,36" N03/16 от 25.05.2016 г. и N06/17 от 08.07.2017 г. была установлена ставка на содержание общего имущества, включающая в себя плату за содержание жилого помещения, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м общей площади за расчетный период (месяц) жилые помещения 110 руб, нежилые помещения 132 руб. Кроме того, в платежных документах отдельной строкой была указана плата за обеспечение и поддержание правопорядка на территории МКД в размере 2 руб.10 коп. с кв.м. Истец полагает, что указанные тарифы являются завышенными и не соответствуют требованиям жилищного законодательства РФ, постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 г. N889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве". Полагая сумму платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения необоснованной, завышенной, а действия ответчика неправомерными и незаконными, истец просила суд признать незаконными размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признать действия ответчика неправомерными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г, в удовлетворении исковых требований Саргсян А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 9, расположенной в многоквартирном доме 36, стр. 1 по адресу: г. Москва, пер. Б.Ххх.

В качестве управляющей компании в доме выступает ответчик.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Мясковского,36" N ххх от 25.05.2016 г. и N ххх от 08.07.2017 г. была установлена ставка на содержание общего имущества, включающая в себя плату за содержание жилого помещения, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м общей площади за расчетный период (месяц) жилые помещения 110 руб, нежилые помещения 132 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Мясковского, 36" к Саргсян А.П. о взыскании задолженности.

Факт законности и правомерности тарифов за содержание и ремонт, коммунальные и иные услуги, а также их перечень был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвовали те же лица.

У казанные фактические обстоятельства были установлены и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд установил, что все решения, связанные с утверждением цены за услугу содержание и ремонт общего имущества МКД, услуги управления, обеспечения и поддержания правопорядка, утверждаются решением членов ТСЖ "Мясковского,36" на общем собрании.

Услуга "Обеспечение и поддержание правопорядка" предоставляется в доме, согласно решению членов ТСЖ, при этом данная услуга предоставляется в полном объеме.

Суд установил, что возражений относительно качества представляемых услуг, размера платы от Саргсян А.П. не поступало.

Разрешая спор, п роанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 137, 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саргсян А.П. к ТСЖ "Мясковского,36" о признании незаконными размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание жилого помещения, признании действий ответчика неправомерными. При этом суд исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном взимании платы за обеспечение и поддержание правопорядка на территории МКД.

Признавая необоснованным заявленное стороной истца ходатайство о подложности документов, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение подложности протокола N ххх от 04.03.2014 г, решения собственника квартиры 10 Дубровина А.П, протокола N ххх от 10.04.2014 г. и решение собственника квартиры 10 Дубровина А.П, протокола N ххх от 23.05.2015 г. и решения собственника квартиры 10 Дубровина А.П, протокола N ххх от 25.05.2016 г. и решения собственника квартиры 10 Дубровина А.П, протокола N ххх от 08.07.2017 г. и решения собственника квартиры 10 Дубровина А.П, протокола N ххх/18 от 09.06.2018 г. и решения собственника квартиры 10 Дубровина А.П. представлено не было, в связи с чем само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующего ходатайства о пропуске истцом указанного срока не заявлялось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что протоколы общих собраний, на которых принимались решения об утверждения цены за услугу содержания и ремонт общего имущества МКД, услуги управления, обеспечения и поддержания правопорядка, являются недействительными, судебная коллегия отклонила, указав, что исковых требований о признании недействительными протоколов общих собраний не заявлялось и данные требования не были предметом судебного рассмотрения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца несостоятельны, поскольку суды установили, что управляющей компанией является ТСЖ "Мясковского,36", а плата за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание жилого помещения были установлены на законных основаниях - решениями общего собрания ТСЖ. Ответчик осуществляет оказание услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с тарифами на оплату жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не являются членами ТСЖ и не участвовали в голосовании.

Данных о том, что истцом было оспорено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ в части установления тарифов, а также о том, что названные решения общего собрания признавались недействительными, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саргсян А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова