Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-0494/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Королевой Л.М., поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г., на решение Пресненского районного суда от 27.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Волотовй М.В. к Королевой Л.М. об обязании не чинить препятствия по сдаче в аренду общедомового имущества,

установил:

Волотова М.В. обратилась в суд с иском к Королевой Л.М. с требованиями о признании действий собственника квартиры N ***, расположенной по адресу ***, по препятствованию сдаче в аренду общедомового имущества указанного дома на основании протокола N 01/2017 общего собрания собственников от 10.02.2017г. незаконными и нарушающими права собственников многоквартирного дома; об обязании не чинить препятствия при сдаче в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу ***. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2017г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенном в форме очно-заочного голосования были приняты решения, оформленные протоколом N 01/2017, согласно которому приняли участие 68,9%. Решением общего собрания было принято, в том числе решение о даче согласия на сдачу в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу ***. По данному вопросу принято решение 100% от числа проголосовавших о согласии сдачи в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу ***. Из протокола N 01/2017 также следует, что принято решение создать в многоквартирном доме по адресу *** распорядительный совет по управлению денежными средствами, получаемыми от аренды общедомового имущества; избрать в члены избирательного совета Волотову М.В, Столяревского М.И, Куршакову Л.Б, Хакимову Д.Ф.; заключить договоры аренды изолированного общедомового имущества с арендаторами, которые будут одобрены распорядительным советом по управлению денежными средствами от сдачи в аренду общедомового имущества многоквартирного дома; определить сроки заключения договоров аренды общедомового имущества с арендаторами - 11 месяцев. Ответчик своими действиями препятствует сдаче в аренду общедомового имущества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Королеву Л.М. не чинить препятствия при сдаче в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу *** на основании протокола N 01/2017 внеочередного собрания собственников ***.

Взыскать с Королевой Л.М. в пользу Волотовой М.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.02.2017 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, проведенном в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 68,9% собственников жилого дома, принято решение о сдаче в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу ***. За данное решение проголосовало 100% от числа принявших участие в голосовании.

Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N 01/2017. Кроме того, на общем собрании было принято решение создать в многоквартирном доме по адресу: ***, распорядительный совет по управлению денежными средствами, получаемыми от аренды общедомового имущества; избрать в члены избирательного совета Волотову М.В, Столяревского М.И, Куршакову Л.Б, Хакимову Д.Ф.; заключить договоры аренды изолированного общедомового имущества с арендаторами, которые будут одобрены распорядительным советом по управлению денежными средствами от сдачи в аренду общедомового имущества многоквартирного дома; определить сроки заключению договоров аренды общедомового имущества с арендаторами - 11 месяцев.

Из постановления УУП ОМВД России по району Арбат г. Москвы следует, что при проведении проверки в ОМВД России по району Арбат г. Москвы поступили материалы проверки: КУСП N 10728 от 06.07.2017 г. по заявлению Волотовой М.В. в отношении Королевой Л.М. по факту хулиганства; КУСП N 10807 от 07.07.2017 г. по заявлению Королевой Л.М. в отношении Волотовой М.В. по факту угрозы убийством. Во время проведения проверки получены письменные объяснения от Шворова Г.П. и Глазкова Е.В, из которых следует, что они работают в ГБУ "Жилищник района Арбат". 06.07.2017 г. примерно в 13 час. 00 мин. на телефон техника ГБУ "Жилищник района Арбат" поступил звонок от жителя дома *** Королевой Л.М. с просьбой опечатать подвал данного дома по причине того, что ее соседка предпринимает возможно незаконную попытку проникновения в подвал. По прибытию на адрес они обнаружили Королеву Л.М. и Волотову М.В, при этом Королева Л.М. не пропускала Волотову М.В. в подвал и разговаривала на повышенных тонах. Через некоторое время все пришли к обоюдному мнению - опечатать подвал печатью ГБУ "Жилищник района Арбат". При проведении проверки Волотова М.В. предоставила в ОМВД России по району Арбат г. Москвы копию протокола N 01/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, из которого следовало, что решением общего собрания было принято решение о сдаче в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ***.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно вопрос о правомерности сдачи в аренду подвальных помещений указанного выше многоквартирного жилого дома. При этом данный вопрос отнесет жилищным законодательством к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме и подлежит разрешению на общем собрании.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий при сдаче в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ***. При этом суд исходил из того, что решение о сдаче общедомового имущества в аренду было принято общим собранием собственником многоквартирного жилого дома, и указанное решение никем не оспорено, недействительным не признано. Суд учел, что ответчик Королева Л.М. не доказала, какие ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме и как собственника общей долевой собственности нарушены в настоящее время.

Частично удовлетворяя исковые требования и обязывая Королеву Л.М. не чинить препятствия при сдаче в аренду общедомового имущества, суд указал, что отдельного решения о признании действий собственника квартиры N*** незаконными и нарушающими права собственников дома не требуется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у Волотовой М.В. отсутствуют полномочия для предъявления иска в защиту прав собственников в многоквартирном доме, в связи с чем иск предъявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия указала, что Волотова М.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, площадью 136,8 кв.м, принимала участие в голосовании 10.02.2017 г, проголосовала за сдачу общего имущества многоквартирного дома в аренду, была избрана в распорядительный совет по управлению денежными средствами, получаемыми от аренды общедомового имущества, в связи с чем действия ответчика по недопущению сдачи общего имущества в аренду напрямую затрагивают интересы Волотовой М.В, и она имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что иск Волотовой М.В. об обязании ответчика не чинить препятствия в сдаче в аренду общедомового имущества многоквартирного дома не содержит ссылку на протокол общего собрания N 01/2017 от 10.02.2017 г, в связи с чем суд, сославшись на этот протокол, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие указанного протокола, согласно тексту искового заявления, и явилось основанием для предъявления Волотовой М.В. настоящего иска в суд.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы Королевой Л.М. о том, что суд апелляционной инстанции, располагая сведениями об уважительной причине неявки, в нарушение требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, отклонив своевременно поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как усматривается из апелляционного определения, ответчик Королева Л.М, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи болезнью, представив больничный лист на период с 12.10.2018г. по 16.10.2018г. Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия исходила из того, что Королева Л.М. не представила доказательств, что болезнь препятствовала ее личному участию в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, иной оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Королевой Л.М. на решение Пресненского районного суда от 27.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова