Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4г-0498/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Митрохина В.А. по доверенности Лебедева В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.01.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Митрохину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

установил:

Истец ДГИ г..Москвы обратился в суд с иском к Митрохину В.А, мотивируя свои требования тем, что между Департаментом городского имущества города г..Москвы и НОУ "Учебный центр ВДОАМ" 04.04.1997 г..были заключены договоры аренды NN *** на нежилые помещения площадью ** кв.м, и ** кв.м, расположенные по адресу: *** и договор аренды N** общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: * По истечении срока, обозначенного в вышеуказанных договорах, учреждение продолжало пользоваться помещениями, однако арендную плату не вносило, в связи с чем образовалась задолженность. ДГИ г..Москвы обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по указанным договорам аренды. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N*** в пользу Департамента с НОУ "Учебный центр ВДОАМ" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от ** в общем размере ** руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N*** в пользу Департамента с НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.04.1997 N** в общем размере ** руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N*** с НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" в пользу Департамента по договору аренды от 04.02.1999 N** взыскана задолженность в общем размере ** руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N *** с НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженности по договору аренды от 19.05.2008 N ** в размере *** руб. Впоследствии Департаменту были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2017г. учредителем НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" является ответчик Митрохин В** А**, в связи с чем истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности как учредителя НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ", взыскать с Митрохина В.А. задолженность перед Департаментом в общем размере: *** коп, из них: ** коп. - основной долг** руб. - пени.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12.07.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. постановлено:

Привлечь Митрохина В** А** к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Митрохина В** А*** в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" задолженность в размере ** коп, пени в размере ** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Митрохина В*** А** госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик Митрохин В.А. в лице своего представителя по доверенности Лебедева В.Ю. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу ** Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N **, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N*0-**, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N** с НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженности по договорам аренды в общем размере: **** коп, из них: ** коп. - основной долг, ***. - пени.

По всем решениям Арбитражного суда г. Москвы исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью исполнения, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2017г. на Негосударственное образовательное учреждение "Учебный Комбинат ВДОАМ", должник является учреждением, в связи с чем, отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2017г. учредителем НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" является Митрохин В** А**, *** года рождения, зарегистрированный по адресу***

Пункт 2 ст. 123.23 ГК РФ, о возможности привлечения собственника имущества частного учреждения к субсидиарной ответственности, вступил в силу с 01 сентября 2014 г, поскольку закон обратной силы не имеет, вопрос о применении субсидиарной ответственности может иметь место только по обязательствам, возникшим после 1 сентября 2014г.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение учредителя НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" Митрохина В.А. к субсидиарной ответственности возможно только по обязательствам НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" по выплате денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г, а требования о привлечении Митрохина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 2012г. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также указал, что с 29 марта 2017 года Митрохин В.А. учредителем НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" не являлся, согласно договору купли-продажи от 29 марта 2017 г. с Сафаровым С** Н***, в связи с чем требование о взыскании с Митрохина В.А. задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что сроки исковой давности истцом не были пропущены, поскольку самое раннее постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в отношении НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" в связи с невозможностью взыскания вынесено 24 мая 2016 г, и с этого времени взыскатель узнал о нарушении своего права на получение денежных средств. Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 26.12.2017 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что к субсидиарной ответственности привлечено лицо, не являющееся собственником имущества, и при отсутствии доказательств неисполнения обществом обязательства, основанного на решении суда, также судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Однако, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и второй инстанции, которым судами была дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Митрохина В.А. по доверенности Лебедева В.Ю, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко