Определение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 4г-0513/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Кузнецова И.В., Кузнецовой И.Ш., поданную через отделение почтовой связи 18 декабря 2018 года и поступившую

в Московский городской суд 09 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по иску Кузнецова И.В,

Кузнецовой И.Ш. к Кузнецову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Кузнецова И.В, Кузнецовой И.Ш. к Кузнецову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кузнецова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве Кузнецова В.И.

с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова И.В, Кузнецовой И.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года и оставлении в силе решения Тушинского районного суда города Москвы

от 12 декабря 2017 года.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы

41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные доводы не могут служить правовым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами

в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела,

и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи

390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства ( часть 2

статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании

и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного

и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Между тем приведенных указанными положениями обстоятельств кассационная жалоба Кузнецова И.В, Кузнецовой И.Ш. не содержит.

В кассационной жалобе истцы также ссылаются на то, что судебная коллегия не приняла во внимания положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии,

что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в оспариваемом апелляционном определении судебная коллегия обоснованно указала, что эти нормы в рассматриваемом споре не применимы, так как ответчик был вселен в спорную квартиру на основании ордера в 1992 году, как член семьи

Кузнецовой И.Ш, с которой состоял в браке, пай за квартиру был выплачен

в период брака, а на момент оформления жилого помещения на имя Кузнецовой И.Ш. ответчик жил в квартире и имел равное с истцом право пользования ею. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание

на то, что истцы, заключая между собой договор дарения доли квартиры,

в пункте 9 указали, что ответчик сохраняет право пользования названным жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2

статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова И.В, Кузнецовой И.Ш.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по иску Кузнецова И.В, Кузнецовой И.Ш. к Кузнецову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв