Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-0525/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Савушкина А.А., поданную через отделение почтовой связи 21.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Савушкину А.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Савушкину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 100208431 в сумме 1 483 247 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 15 616 руб. 24 коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г, постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Савушкину А.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Савушкина А.А. задолженность по договору N 100208431 в размере 744 123 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины 15 616 руб. 24 коп, а всего 759 739 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Савушкиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 22.09.2012 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N 100208431 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810400977241189.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Задолженность Савушкина А.А. по договору по состоянию на 08.11.2017 г. составляет в общей сумме1 483 247 руб. 02 коп, из которой: сумма основного долга 630 770 руб. 19 коп.; сумма начисленных процентов 88 019 руб. 36 коп.; непогашенные комиссии 19 333 руб. 96 коп.; неустойка за пропуски платежей 3 500 руб, неустойка за просрочку оплаты задолженности 741 623 руб. 51 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Савушкин А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей по графику, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, по состоянию на 08.11.2017 г. (дата формирования выписки по счету), признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Савушкина А.А.: основной долг - 630 770 руб. 19 коп, проценты за пользование кредитом - 88 019 руб. 36 коп, а также неустойку сниженную судом с применением положения ст.333 ГК РФ, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление, за пропуск платежей по графику - 1000 руб. 00 коп. и за просрочку оплаты задолженности - 5000 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, взысканы судом с Савушкина А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 15 616 руб. 24 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что судом он не был проверен, судебная коллегия исходила из того, что наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, судом учтены все платежи, произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, как и контррасчёта ответчиком не представлено.

Судебная коллегия указала на то, что несогласие ответчика с размером начисленной неустойки, процентов не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями договора, кроме того судом по ходатайству ответчика применена ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Судебная коллегия заключила, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право требовать возврата суммы долга, поскольку не является лицом, участвующим в деле, в связи с переходом прав требования к ООО "ЭОС", судебная коллегия исходила из того, что договор о предоставлении и облуживании карты заключен между ЗАО "Русский Стандарт" и ответчиком Савушкиным А.А, доказательств заключения договора цессии на право требования по договору N100208431 от 22.09.2012 г. ответчиком не представлено, кроме того данный довод полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерное увеличение лимита по кредитному договору признаны судебной коллегией несостоятельными, так как они противоречат п. 1.26 и п. 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт, с которыми ответчик был ознакомлен, из которых следует, что лимит может быть изменен банком. Поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит непосредственно от его волеизъявления, коллегия пришла к выводу о том, что увеличение лимита по кредитной карте, прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали все его условия, ответчик располагал полной информацией о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления-анкеты, кредитном договоре, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт".

Судебная коллегия также отметила, что совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами. В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил договор на условиях, предложенных истцом, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе.

Коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере иска, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, так как в данном случае применению подлежит по аналогии абзац третий п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Савушкина А.А. о том, что суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о том, что все права и обязанности по Договору N 100208431 о предоставлении и обслуживании банковской карты от 22.09.2012г. на основании договора цессии от 29.07.2015г. перешли к ООО "ЭОС", несостоятельны. Как усматривается из приложенных к жалобе судебных актов суды проверили указанные доводы ответчика и пришли к выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора цессии о переходе права требования по договору N 100208431 от 22.09.2012г.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Савушкина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Савушкину А.А. о взыскании кредитной задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова