Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-0529/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Федянина С.Е., поступившую в Московский городской суд 09.01.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Федянина С.Е. к ГБУ "ЭВАЖД" о признании решения и действий незаконными, восстановлении права владения и пользования жилым помещением,

установил:

Федянин С.Е. обратился в суд с иском к ГБУ "ЭВАДЖ" о признании решения и действий незаконными, восстановлении права владения и пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что в 1980 г..по ордеру серии БР N 7797 от 27.11.1980 г..Краснопресненского исполнительного комитета Совета народных депутатов города Москвы ему была предоставлена служебная комната размером 10,1 кв.м в коммунальной квартире N16 по Ххх проспекту в доме N 68 корпус 1, в связи с тем, что он был принят на работу в Дирекцию высотного дома на площади Восстания на должность дворника. Отработав несколько месяцев, истец обратился к директору Дирекции и затем в Управление по эксплуатации высотных административных и жилых домов с жалобой на отсутствие раздевалки. После разбирательств в Управлении истцу в качестве места для переодевания была предоставлена комната N16 в общежитии зоны "В" Высотного дома на площади Восстания, представляющая из себя проходную к техпомещению комнату, площадью 15-20 кв.м. В ноябре - декабре 1985 г..ключи от комнаты в общежитии были возвращены директору Дирекции. По мнению Федянина С.Е, по воле работодателя исполнителями были совершены подлоги документов с целью скрыть от истца право на жилое помещение в Высотном доме. Работодателем в 1980 и 1985 гг. были нарушены процедуры выселения и предоставления жилых помещений, порядок регистрации по месту жительства.

Федянин С.Е, уточнив требования, просил суд признать решение от 24.10.1980 г..Дирекции высотного дома на площади Восстания (в лице Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов) о предоставлении служебного жилого помещения по адресу: г..Москва, Ххх проспект, дом 68, корпус 1, квартира 16, комната 10,1 кв.м, несоответствующим ст. 297 ГК РФСР; признать действия по выдаче ордера серии БР N 7797 от 27.11.1980 г..несоответствующими требованиям закона; снять с семьи истца бремя несения последствий незаконных действий исполнительного органа Дирекции высотного дома на площади Восстания и признать Дирекцию высотного дома на площади Восстания в лице Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов виновной в нарушении ст. 297 ГК РСФСР (1964г.) и ст. 38 ЖК РСФСР (1983 г..); восстановить в отношении Федянина С.Е. право владения и пользования комнатой N16 в общежитии зоны "В" в Высотном доме на площади Восстания (в настоящее время Высотный дом на Кудринская площади); обязать ответчика возместить утрату жилого помещения в Высотном доме на площади Восстания (Кудринской площади) в форме обратной передачи недвижимости на праве владения и пользования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г, в удовлетворении исковых требований Федянина С.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Федянину С.Е. по ордеру серии БР N 7797 от 27.11.1980 г. Краснопресненским исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Москвы была предоставлена комната размером 10,1 кв.м в коммунальной квартире N16 по Ххх проспекту в доме N 68 корпус 1.

В своем исковом заявлении истец ссылался на то, что ему также предоставлена комната N16 в общежитии зоны "В" Высотного дома на площади Восстания (в настоящее время Высотный дом на Кудринской площади), представляющая из себя проходную к техническому помещению - комнату, площадью 15-20 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему комнаты N16 в общежитии зоны "В" Высотного дома на площади Восстания (в настоящее время Высотный дом на Кудринской площади).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что требования о выдаче ордера серии ххх от 27.11.1980 г. и обязании предоставить жилое помещение в Высотном доме на Кудринской площади, д. 1, заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в компетенцию ГБУ "ЭВАДЖ" выдача ордеров и предоставление помещений не входит. В данном случае надлежащим ответчиком является Департамент городского имущества г. Москвы, однако соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд применил положения ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что истец о нарушении своих прав узнал 27.11.1980 г, то есть в день выдачи ордера на комнату размером10,1 кв.м в коммунальной квартире N16 по Ххх проспекту в доме N 68 корпус 1. В Пресненский районный суд г. Москвы истец подал иск лишь 07.03.2018 г, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указала, что п ри разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Федянина С.Е.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федянина С.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Федянина С.Е. к ГБУ "ЭВАЖД" о признании решения и действий незаконными, восстановлении права владения и пользования жилым помещением, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова