Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4г-0541/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Гаражного кооператива "ВЕМ", поступившую в Московский городской суд 09 января 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Гаражного кооператива "ВЕМ" к ФНС России, ИФНС РФ N 46 по г. Москве об оспаривании исключения недействующей некоммерческой организации из ЕГРЮЛ,

установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива "ВЕМ" к ФНС России, ИФНС РФ N 46 по г. Москве об оспаривании исключения недействующей некоммерческой организации из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Гаражного кооператива "ВЕМ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 18 января 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 30 января 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на то, что районный суд неправильно применил к данным правоотношениям ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку в судебном заседании истцу не дали возможность объяснить все доводы апелляционной инстанции и отсутствовала стадия судебных прений.

Из содержания жалобы видно, что заявитель ссылается на то, что в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции имеются ложные сведения.

Указанные доводы не могут служить правовым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В случае, когда общественное объединение прекращает свою деятельность, о чем свидетельствует непредставление им документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету, для налоговых органов действует общий порядок принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Приказом ФНС России от 14.11.2012 N ММВ-7-3/845@ утвержден Регламент формирования и использования раздела "Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами" официального сайта Федеральной налоговой службы".

В соответствии с этим в Письме Федеральной налоговой службы от 7 августа 2006 года N ШТ-6-09/770@ "Об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации", Письме Федеральной налоговой службы от 2 ноября 2006 года N ШТ-6-09/1063 "В дополнение к письму ФНС России от 07.08.2006 года N ШТ-6-09/770@ "Об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации", Письме Федеральной службы исполнения наказаний от 20 августа 2009 года N 10/13-578 даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

ФНС России является регистрирующим органом в целях применения положений Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ и процедуры, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, в том числе принимает решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общественных объединений, политических партий, религиозных организаций, некоммерческих организаций, фактически прекративших свою деятельность, а также не исполнивших обязанность, установленную п. 3 ст. 26 от 8 августа 2001 года Федерального закона N 129-ФЗ, опубликование в органах печати этих решений и принятие решений об исключении из ЕГРЮЛ этих юридических лиц, должны осуществляться налоговыми органами.

Управление на основании представленных территориальными налоговыми органами указанных документов в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их получения принимает решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (общественного объединения, политической партии, религиозной организации или иной некоммерческой организации).

Сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса Управления, по которому могут быть направлены заявления, в течение трех дней со дня принятия такого решения направляются Управлениями в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" в электронном виде для опубликования в специальном разделе журнала.

Если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в Управление не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, и (или) от его кредиторов, иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, структурное подразделение Управления, осуществляющее функции по государственной регистрации юридических лиц, для которых установлен специальный порядок государственной регистрации, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового в полной мере соответствуют названным требованиям закона.

Доводы жалобы, со ссылкой на конституционное толкование, о том что условие об отсутствии движения денежных средств не является обязательным условием об исключении из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 26-П касается религиозных организаций, к числу которых истец не относится.

Специфика деятельности гаражного кооператива предполагает наличие банковских счетов, а отсутствие движение средств по ним объективно подтверждает прекращение истцом своей деятельности в 2009 году.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм ведения процесса, а именно: заявителю не была предоставлена возможность дачи объяснений по делу, не были исследованы доказательства, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все стадия процесса судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательств, свидетельствующих об обратном в жалобе не представлено. Истец не лишен был возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности, но не сделал этого.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции, * не был извещен, также является несостоятельным, поскольку суд заблаговременно извещал представителя истца о судебном заседании, кроме того в материалах дела имеется расписка об извещении (л.д. *).

Неявка истца в судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неполноте исследования обстоятельств дела, и не помешала заявителю кассационной жалобы реализовать право на обжалование указанного решения суда.

Доводы кассационной жалобы также не учитывают, что необходимым условием для удовлетворения настоящего иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения требованиям действующего законодательства и нарушение прав истца в результате принятия такого решения. При этом на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону.

В соответствии с этим судами, рассмотревшими дело, и было распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Гаражного кооператива "ВЕМ", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Гаражного кооператива "ВЕМ" к ФНС России, ИФНС РФ N 46 по г. Москве об оспаривании исключения недействующей некоммерческой организации из ЕГРЮЛ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв