Определение Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 4г-0574/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив поступившую в суд кассационной инстанции 11.01.2019 г. кассационную жалобу представителя Пилюгина А.М. по доверенности Горина Е.С ., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. по исковому заявлению ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Стройлэнд", Ершову А.Г., Пилюгину А.М. о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Стройлэнд", Ершову А.Г, Пилюгину А.М. о солидарном взыскании денежных средств по договору лизинга N *** в размере ***, по договору лизинга N *** в размере ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Истец мотивировал свои требования тем, что 30.11.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стройлэнд" (лизингополучатель) были заключены вышеназванные договоры лизинга, согласно которым истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Стройлэнд" предметы лизинга,

а ООО "Стройлэнд" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Стройлэнд", Ершовым А.Г. (поручитель) и Пилюгиным А.М. (поручитель) были заключены договоры поручительства N *** от 30.11.2016 г, N *** от 30.11.2016 г, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем, после расторжения договора лизинга образовалось неосновательное обогащение.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Стройлэнд", Ершову А.Г, Пилюгину А.М. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Стройлэнд", Ершова А.Г, Пилюгина А.М. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N *** в размере ***, по договору лизинга N *** в размере ***.

Взыскать с ООО "Стройлэнд" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Ершова А.Г. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Пилюгина А.М. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Пилюгина А.М. по доверенности Гориным Е.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 30.11.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стройлэнд" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: грузовой тягач седельный - ***, VIN: ***, год изготовления: 2012 и передать ООО "Стройлэнд" во временное владение и пользование, а ООО "Стройлэнд" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей. ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N ***, что подтверждается копией договора купли-продажи от 30.11.2016 г, товарной накладной N *** от 08.12.2016 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 08.12.2016 г.

В этот же день (30.11.2016 г.) между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стройлэнд" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: грузовой-тягач седельный - ***, VIN: ***, год изготовления: 2012 и передать ООО "Стройлэнд" во временное владение и пользование, а ООО "Стройлэнд" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей. ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N ***, что подтверждается копией договора купли-продажи от 30.11.2016 г, товарной накладной N *** от 08.12.2016 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 08.12.2016 г.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройлэнд" по договорам финансовой аренды, 30.11.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Стройлэнд", Ершовым А.Г. и Пилюгиным А.М. были заключены договоры поручительства N ***, N ***. Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N *** за период с датами оплаты с 28.07.2017 г. по 28.11.2017 г, в размере *** руб, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга N ***, путем вручения 28.11.2017 г. лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 28.11.2017 г. исх. N ***. И связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N *** за период с датами оплаты с 28.07.2017 г. по 28.11.2017 г, в размере *** руб, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем вручения 24.11.2017 г. лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 24.11.2017 г. исх. N ***.

Таким образом, договор лизинга N *** от 30.11.2016 г. досрочно расторгнут с 28.11.2017 г, в этот же день возвращен предмет лизинга, а договор лизинга N *** от 30.11.2016 г. досрочно расторгнут с 24.11.2017 г, также в этот день возвращен предмет лизинга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет истца признан судом обоснованным и арифметически верным.

При этом взыскивая денежные средства по договору N *** в размере ***, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 19,15% годовых.

По договору лизинга N *** лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере *** руб. и внести плату за финансирование в размере *** коп. (с 30.11.2016 г. (дата заключения ДЛ) по 12.01.2018 г. (дата передачи предмета лизинга по ДКП N ***) - 407 дней). Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна ***. (*** руб. Х 19,15% : 365 дней). Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 407 дней, таким образом, плата за финансирование составляет *** коп. (***. * 407 дней). После изъятия предмета лизинга, истец понес расходы на хранение имущества в размере *** руб. за период с 28.11.2017 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 12.01.2018 г. (дата продажи предмета лизинга), которые подтверждаются Договором хранения на платной стоянке N *** от 01.11.2016 г, актами, счетами, платежными поручениями, предоставленными в материалы дела. Общая сумма убытков, понесенных истцом составляет

***,

в том числе: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 82 059 руб. 51 коп, расходы на хранение в размере *** руб. После изъятия предмета лизинга, истец реализовал транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи N *** от 10.01.2018 г. Стоимость имущества составила *** руб. Интерес лизингодателя составляет ***. (сумма финансирования *** руб. + плата за финансирование *** коп. + убытки ***.). Интерес лизингополучателя составляет *** (лизинговые платежи *** руб. + стоимость возвращенного имущества *** руб.). Таким образом, сальдо в пользу истца составляет ***. (***. - *** руб.).

Взыскивая денежные средства по договору N *** в размере ***, суд исходил из вышеприведенной формулы, указав следующее.

По договору лизинга N *** лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере *** руб. и внести плату за финансирование в размере *** коп. (с 30.11.2016 г. (дата заключения ДЛ) по 08.02.2018 г. (дата написания иска) - 435 дней). Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна ***. (*** руб. Х 19,15% : 365 дней). Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 435 дней, таким образом, плата за финансирование составляет *** коп. (***. * 435 дней). После изъятия предмета лизинга, истец понес расходы на хранение имущества в размере *** руб. за период с 24.11.2017 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 08.02.2018 г. (дата написания иска), которые подтверждаются Договором хранения на платной стоянке N *** от 01.11.2016 г, актами, счетами, платежными поручениями, предоставленными в материалы дела. Общая сумма убытков, понесенных истцом составляет

***,

в том числе: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере ***, расходы на хранение в размере *** руб. Поскольку предмет лизинга до настоящего времени не реализован, стоимость определена на основании отчета об оценке N ***, в размере *** руб. Интерес лизингодателя составляет ***. (сумма финансирования *** руб. + плата за финансирование *** коп. + убытки ***.). Интерес лизингополучателя составляет *** (лизинговые платежи *** руб. + стоимость возвращенного имущества *** руб.). Таким образом, сальдо в пользу истца составляет ***. (***. - *** руб.).

Также судом с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что решение по настоящему делу принято в отсутствие Пилюгина А.М, повторяет довод апелляционной жалобы, который судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции о судебном разбирательстве извещал Пилюгина А.М. посредством направления повестки по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N *** указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что на отчете об отслеживании почтового отправления фамилия получателя дописана от руки, в нем отсутствует адрес получателя, в связи с чем данный отчет не мог быть принят во внимание, не состоятельна, так как адрес имеется в копии извещения, а в отчете об отслеживании почтового отправления всегда указывается почтовое отделение, в котором находилось отправление.

Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы ответчика Пилюгина А.М, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Пилюгина А.М, по доверенности Горин Е.С. Таким образом, заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по исковому заявлению ООО "Стройлэнд" к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном постановлении, так судебной коллегией отмечено, что в силу требований ст. 215ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Факт обращения ООО "Стройлэнд" к ООО "Элемент Лизинг" с иском о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд г. Москвы не свидетельствует по смыслу ст. 215 ГПК РФ о невозможности рассмотрения по существу настоящего спора. Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройлэнд" к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отказано, таким образом, препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пилюгин А.М. не согласен с расчетом сальдо, оценкой стоимости предмета лизинга, однако не имел возможности представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку Пилюгин А.М. не был лишен возможности привести свои доводы и предоставить доказательства в суде апелляционной инстанции, однако этого сделано не было, в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на доказательства, подтверждающие доводы Пилюгина А.М.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пилюгина А.М. по доверенности Горина Е.С, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова