Определение Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4г-0596/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М. С.С., поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к М. С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. С.С. к КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" об обязании ответчика произвести перерасчет, обязании зачесть незаконно снятые денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился в суд с иском к М. С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660 594, 94 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 9 805, 95 рублей, ссылаясь на то, что 30.03.2017 года между Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" М. С.С. заключен Кредитный договор

N 21921/17-1295/ФПК, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику кредит в сумме 590 000, 00 рублей. Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита осуществляет с нарушением условий Кредитного договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик М. С.С. заявила встречный иск к КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", в котором просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок; обязать ответчика зачислить на лицевой счет заемщика денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде страховых взносов. Мотивирует встречные требования тем, что кредитор, в нарушение действующего законодательства, обязал ее совершить еще одно действий, а именно уплатить различные платежи (платы и комиссии).

В судебном заседании представитель истца не явился, судом извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, ее представители по доверенности исковые требования не признали, указав о незаконности списания со счета истца различных комиссии и страховок, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2018 г, постановлено:

" Взыскать с М. С.С. в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" просроченную ссудную задолженность в размере 584 471, 11 рублей, просроченные проценты в размере 70 245, 26 рублей, проценты начисленные на просроченную задолженность в размере

1 939, 93 рублей, неустойку в размере 3 938, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 805, 95 рублей.

В удовлетворении встречного иска М. С.С. к КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" об обязании ответчика произвести перерасчет, обязании зачесть незаконно снятые денежные средства, - отказать ".

Не огласившись с данными судебными постановлениями, ответчик, она же истец по встречному иску, обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, 30.03.2017 года между КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и М. С.С, заключен Кредитный договор N 21921/17-1295/ФПК, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику кредит в сумме 590 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее по тексту - Общих условий) и анкетой - заявлением на получение потребительского кредита, кредит на цели рефинансирования действующих кредитов был предоставлен истцом ответчику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет ответчика открытый у истца.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Общих условий, ответчик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

По условиям данного договора ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, платежи в счет погашения задолженности по данному кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 02.11.2017. составляет 660 594, 94 руб. и включает в себя: просроченную ссудную задолженность в размере 584 471, 11 рублей, просроченные проценты в размере 70 245, 26 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 1 939, 93 рублей, неустойку на просроченные задолженность и проценты в размере 3 938, 64 рублей.

Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Учитывая, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также доказательств возврата (погашения) всей суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы - 660 594, 94 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 584 471,11 руб, начисленные проценты - 70 245,26 руб, штрафы и неустойки - 5 878,57 руб, поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд верно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с М. С.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9 805 руб. 95 коп.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора, исходил из того, что со стороны Банка нарушений прав ответчика по договору не имеется, а заключение М. С.С. договора на условиях, определенных в кредитном договоре, не нарушает прав и законных интересов ответчика как потребителя, поскольку ответчик М. С.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора и не опровергает тот факт, что после ознакомления с ними она подписала кредитный договор и получила денежные средства, указанные в договоре.

Доказательств нарушения истцом положений ст.319 ГК РФ ответчиком суду не представлено, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается. Не представлено суду и доказательств навязывания истцом ответчику услуг страхования, в связи с чем выводы суда о несостоятельности доводов встречного иска являются обоснованными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и об отказе в иске ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, вынесли решение без должной оценки доказательств, представленных в деле направлен на переоценку и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, как усматривается из судебных постановлений ответчик не оспаривала получение кредитных денежных средств и размер задолженности, предъявленный к взысканию.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, выражают несогласие с принятым решением.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика М. С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко