Определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4г-0675/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Голощапова В.А., поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Голощапова В.А. к ДЖО Министерства обороны РФ о признании решения незаконным, восстановлении на жилищном учете, предоставлении квартиры,

установил:

Голощапов В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЖО Министерства обороны РФ о признании решения ДЖО Министерства обороны РФ Nххх от 20.12.2017 г. незаконным, восстановлении на жилищном учете, предоставлении квартиры, мотивируя требования тем, что Голощапов В.А. являлся военнослужащим с 1980 по 2017 гг, жилья по норме в г. Москве не имеет. Истец состоит на очереди улучшения жилищных условий с декабря 1986 г, при этом Министерство обороны РФ обязано обеспечить истца жильем по определению Приволжского военного окружного суда от 23.07.1993 г. Семья истца дала согласие на предоставление квартиры в г. Москве. Однако решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 20.01.2018 г. истец и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Решение было обосновано тем, что истец и его сыновья приобрели в собственность квартиру общей площадью 46,9 кв. м, расположенную по адресу: ххх, однако истец полагал, что он и члены его семьи имеют право на получение помещения за счет Министерства обороны РФ, поскольку данная квартира в г. Самаре была предоставлена ему как временное жилье до обеспечения основным жильем. По неизвестным для истца причинам квартира была приватизирована на него и членов его семьи в сентябре 1994 г, при этом истец был в это время в зоне вооруженного конфликта. Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления вышеуказанного иска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018 г, в удовлетворении исковых требований Голощапова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Голощапов В.А. являлся военнослужащим с 1980 по 2017 г, жилья по норме предоставления в г. Москве не имеет.

Истец состоял на очереди улучшения жилищных условий с декабря 1986 г.

Однако решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 20.01.2018 г. истец и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Решение было обосновано тем, что истец и его сыновья приобрели в собственность квартиру общей площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу: ххх.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что в период прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ Голощапову В.А. и членам семьи было предоставлено жилое помещение общей площадью 51,0 кв.м, расположенное по адресу: ххх. На основании договора передачи от 01.09.1994 г. N ххх квартира была передана в совместную собственность Голощапову В.А. и членами его семьи.

П роанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 57 ЖК РФ, ст.ст.15,15.1Федерального закона 27.05.1998 г. N76 "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голощапова В.А. к ДЖО Министерства обороны РФ о признании решения незаконным, восстановлении на жилищном учете, предоставлении квартиры. При этом суд исходил из того, что уровень обеспеченности Голощапова В.А. и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного человека на момент принятия на учет нуждающихся в 2008 году превышал размер учетной нормы, установленной в г. Москве (10 кв. м на одного человека), и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ Голощапов В.А. и члены его семьи подлежали снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 20.01.2018 г. о снятии истца и членов его семьи с жилищного учета является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы истца о том, что он не знал о приватизированном жилье, поскольку квартира по адресу: ххх, была приватизирована 01.09.1994 г, суд исходил из того, что данное решение недействительным истцом не признавалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации истец не подписывал, судебная коллегия исходила из того, что в установленном законом порядке договор приватизации недействительным признан не был.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал площадь приватизированной квартиры, судебная коллегия указала, что судом установлено, что Голощапову В.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение общей площадью 51,0 кв.м, расположенное по адресу: ххх на основании ордера, и з материалов дела следовало, что жилая площадь квартиры по адресу: ххх составляет 46,9 кв.м, приведенная площадь квартиры - 51,00 кв.м.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ " О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом ( ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет

В соответствии с подп. "д" п. 10 Приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для восстановления истца на жилищном учете являются обоснованными и верными, поскольку решение о постановке истца и членов его семьи на учет нуждающихся было принято без учета находившегося в их собственности жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голощапова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Голощапова В.А. к ДЖО Министерства обороны РФ о признании решения незаконным, восстановлении на жилищном учете, предоставлении квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова