Определение Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4г-0682/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Васильева А.Н., действующего по доверенности в интересах Нижегородцевой И.К., поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Нижегородцевой И.К. к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Нижегородцева И.К. обратилась в суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (РОБ МКПП) о взыскании неустойки в сумме *** за период с 01.07. 2016 г. по 26.02. 2018 г, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, расходов на представителя в размере ***, нотариальных расходов в размере ***, государственной пошлины в размере ***.

В обоснование требований истец указала, что ответчиком допущена просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства на основании Договора N МФ-1-1-24-4/1 уступки прав (цессия) по Договору N МФ-2 от 05.08. 2013 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. Ответчик договорные обязательства не исполнил, акт приемки-передачи помещения от 26.03. 2018 г. ответчиком не подписан и истцу не передан.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г, постановлено:

"Исковые требования Нижегородцевой И.К. к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нижегородцевой И.К. с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" суммы неустойки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела нижестоящими судами допущено не было.

Судом установлено, что 11.08. 2014 г. между Нижегородцевой И.К. и ООО "Столичные просторы" был заключен Договор N МФ-1-1-24-4/1 уступки прав (цессия) по Договору N МФ-2 от 05.08.2013 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, с учетом договора уступки N 11-401-04/14 от 01.04. 2014 г, предметом которого являлось право требования на объект долевого строительства, предусмотренного Договором N МФ-2 от 05.08. 2013 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу (строительный адрес): г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, пересечение с Мосфильмовской улицей.

Согласно п. 2.3 Договора N МФ-2 от 05.08. 2013 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, застройщик Региональное объединение работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" обязался сдать многофункциональный комплекс в эксплуатацию до 31.12.2015 г. и передать объект дольщику в срок до 30.06. 2016 г.

12.08. 2014 г. между ответчиком и ООО "Столичные просторы" было заключено дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которым срок строительства переносится на 30.06. 2017 г.

Также судом было установлено, что Нижегородцева И.К. исполнила договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства, оплатив стоимость апартаментов и уступки в сумме ***.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 30.12. 2017 г, акт приемки-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 26.03. 2018 г, период просрочки обязательств составил с 01.07.2017г. по 26.02.2018г.

Определяя период просрочки, суд исходил из того, что дополнительным соглашением N2 от 12.08.2017г, заключенным между ответчиком и ООО "Столичные просторы", срок строительства перенесен на 30.06.2017г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N263-О от 21.12.2000г, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки с *** до ***.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Указывая на несостоятельность довода апелляционной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2014 г, заключенное после уступки прав требования, не может распространять свое действие на изменение сроков передачи объекта недвижимости, судебная коллегия исходила из того, что договор уступки прав требования N МФ-1-1-24-4/1 от 11.08.2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01.12. 2014 г.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судебной коллегии о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева А.Н, действующего по доверенности в интересах Нижегородцевой И.К, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова