Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-0719/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Проценко П.П., поданную через отделение почтовой связи 28.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 11.01.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Проценко П.П. к Министерству обороны РФ о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов квартиры, взыскании судебных расходов на проведение экспертиз, отправку телеграмм, оплату юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, оплаты госпошлины ,

установил:

Проценко П.П. обратился с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов квартиры, взыскании судебных расходов на проведение экспертиз, отправку телеграмм, оплату юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, оплаты госпошлины, мотивируя требования тем, что решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства N ххх от 25.05.2017 г. истцу на семью в составе 5 человек распределены два жилых помещения по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 4, корп. 18 кв. 107 и г. Москва, ул. Ххх, д. 4, корп. 18 кв. 108.

24.11.2017 г. указанные жилые помещения были переданы истцу по актам. В данных актах был зафиксирован только лишь факт самой передачи жилых помещений, но не было отражено в каком техническом состоянии передаются жилые помещения. Более того, указанные акты стороны подписывали, не выезжая для осмотра передаваемых жилых помещений, а именно в здании Минобороны России по адресу г. Москва, ул.Знаменка, д. 19.

29.11.2017 г. при получении ключей от указанных жилых помещений истцом был произведен визуальный осмотр жилых помещений и подписаны совместно с АО "ГУОВ" (обслуживающей организацией) акты осмотра, в которых отражены видимые на момент осмотра недостатки.

При визуальном осмотре квартир имели место быть следы многочисленных протечек по внешним стенам квартир и неисправности оконных конструкций. Истец обратился за проведением экспертизы (тепловизионного обследования и строительной экспертизы).

Согласно заключению специалиста N ххх было установлено:

Объект экспертизы имеет дефекты качества произведенных строительно-монтажных работ - отделочных работ, так как имеются отклонения от уровня вертикали и горизонтали превышающие максимально допустимые значения указанные в СП 71.13330.2017 и СП 29.13330.2011, дефекты являются критическими, причина возникновения дефектов заключается в некачественно произведенных работах, для оконных конструкций дефекты также является критическими, так как отклонения геометрических параметров в части отклонения от уровня вертикали и горизонтали оконных рам и дверных коробок превышают максимально допустимые значения ГОСТ 23166-99, причина возникновения дефектов заключается некачественном изготовлении оконных конструкций и последующих некачественных монтажных работах. Общая стоимость ремонта, согласно заключению специалиста, составила 726486 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, просил суд взыскать с Министерства обороны РФ убытки (стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов квартиры) в размере 726 486 руб. 00 коп, и судебные расходы (расходы на проведение экспертиз, почтовые расходы на отправку телеграмм, оплату юридических услуг и оплату госпошлины) в размере 113969 руб. 60 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований Проценко П.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 25.05.2017 г. N ххх прапорщику Проценко П.П. на состав семьи 5 человек было предоставлено в собственность бесплатно 2 жилых помещения, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 4, корп. 18, кв. 107; г. Москва, ул. Ххх, д.4, корп.18, кв. 108.

24.11.2017 г. жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 4, корп. 18, кв. 107 и по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 4, корп. 18, кв. 108 были переданы истцу по актам-приема передачи жилых помещений.

Как усматривается из актов осмотра квартир от 29.11.2018 г, в п. 4 акта осмотра истцом и представителем управляющей организации АО "ГУОВ" (обслуживающей организацией) были выявлены следы многочисленных протечек по внешним стенам квартир и неисправности оконных конструкций, однако стороны подтвердили, что на момент подписания акта квартиры находилась в надлежащем состоянии и не имели недостатков либо дефектов, препятствующих их использованию в целях проживания.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N ххх было установлено, что объект экспертизы имеет дефекты качества произведенных строительно-монтажных работ - отделочных работ, так как имеются отклонения от уровня вертикали и горизонтали, превышающие максимально допустимые значения, указанные в СП 71.13330.2017 и СП 29.13330.2011, дефекты являются критическими, причина возникновения дефектов заключается в некачественно произведенных работах, для оконных конструкций дефекты также является критическими, так как отклонения геометрических параметров в части отклонения от уровня вертикали и горизонтали оконных рам и дверных коробок превышают максимально допустимые значения ГОСТ 23166-99, причина возникновения дефектов заключается некачественном изготовлении оконных конструкций и последующем некачественных монтажных работах. Общая стоимость ремонта, согласно заключению специалиста, составила 726486 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком была выполнена обязанность по предоставлению жилых помещений истцу и членам его семьи. В свою очередь истцом не было представлено доказательств того, что недостатки, выявленные при осмотре квартир, делают квартиры непригодными для постоянного проживания; доказательств вины ответчика в причинении убытков представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходил из того, что размер убытков, определенный в заключении специалиста, основывается на полной стоимости ремонта обеих квартир, а также замены всех оконных конструкций, в том числе не указанных в акте.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав на обоснованность выводов суда о том, что ответчик свои обязательства по обеспечению семьи истца жилыми помещениями исполнил, доказательств несоответствия предоставленных истцу жилых помещений положениям ст. 15 ЖК РФ не представлено. Истец принял квартиры по актам приема передачи, был удовлетворен качественным состоянием помещений и был согласен на их получение. Доказательств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика не представлено. Недостатки, на которые указывает истец, относятся к текущему ремонту, обязанность проводить который, возложена на нанимателей (собственников) жилых помещений.

Таким образом, судебная коллегия заключила, что с момента передачи жилых помещений истцу обязанность Минобороны России по обеспечению Проценко П.П. и членов его семьи жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" была выполнена в полном объеме, а законодатель ограничил деятельность уполномоченного органа только правом предоставления жилого помещения в зависимости от состава семьи военнослужащего и местом предоставления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Проценко П.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова