Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-0721/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Горелого А.Д., поданную через отделение почтовой связи 28.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 11.01.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Горелого А.Д. к Министерству обороны РФ о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов квартиры, взыскании судебных расходов на проведение экспертиз, отправку телеграмм, оплату юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, оплаты госпошлины,

установил:

Горелый А.Д. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов квартир, взыскании судебных расходов на проведение экспертиз, отправку телеграмм, оплату юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, оплаты госпошлины, мотивируя требования тем, что Горелому А.Д. на семью из 5 человек решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства N ХХХот 25.05.2017 г..распределены два жилых помещения по адресу: г..Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 9 и г..Москва, ул. Ххх, д. 2, корп. 1, кв. 137. 10.11.2017 г..квартиры были переданы истцу и его семье по актам приема-передачи жилых помещений, которые были подписаны сторонами без осмотра жилых помещений. В данных актах был зафиксирован только факт передачи жилых помещений истцу и его семье. После получения ключей от жилых помещений, 10.11.2017 г..истцом были визуально осмотрены квартиры и подписаны с обслуживающей организацией АО "ГУОВ" акты о наличии на момент осмотра видимых недостатков квартир в виде следов многочисленных протечек по внешним стенам квартир и неисправности оконных конструкций. Из заключений специалистов N 31-01/18 от 22.01.2018 г..и N Э-28-03/2018 от 28.03.2018 г..по результатам проведения внутреннего тепловизионного обследования выявлены места инфильтрации (проникновения) внешнего холодного воздуха в углах и стыках стен по всему периметру объектов исследования (жилые квартиры по адресу: г..Москва, улица Ххх дом 8 квартира 9 и дом 2 корпус 1, квартира 137). Имеются дефекты, недоделки и повреждения несущих и ограждающих конструкций и их финишных покрытий, а также внутренних инженерных систем у объектов экспертизы (жилые квартиры по адресу: г..Москва, улица Ххх дом 8 квартира 9 и дом 2 корпус 1, квартира 137).

Техническое состояние квартир неудовлетворительное. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключениям составит 855 686,23 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Министерства обороны РФ убытки (стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов квартиры) в размере 855686,23 руб. и судебные расходы (расходы на проведение экспертиз, почтовые расходы на отправку телеграмм, оплату юридических услуг, расходы по оформлению доверенности и оплату госпошлины) в размере 150 549,20 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований Горелого А.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением заместителя руководителя ДЖО Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства N ХХХот 25.05.2017г. Горелому А.В. с семьей в составе 5 человек: он, Горелая О.В, Горелый С.А, Горелый А.А, Горелая Н.А, распределены два жилых помещения по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 9 и г. Москва, ул. Ххх, д. 2, корп. 1, кв. 137.

10.11.2017 г. жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 9 и г. Москва, ул. Ххх, д. 2, корп. 1, кв. 137 были переданы истцу по актам- приема передачи жилых помещений.

Согласно актам осмотра квартир N 137 и N 9 от 10.11.2017 г, подписанным истцом и представителем управляющей организации АО "ГУОВ", на момент осмотра квартир истцом были выявлены следы многочисленных протечек по внешним стенам квартиры и неисправности оконных конструкций.

Согласно представленным истцом заключениям специалистов N 31-01/18 от 22.01.2018 г. и N Э-28-03/2018 от 28.03.2018 г, выполненных ООО "Научно-экспертный центр "Академэкспертиза", по результатам проведения внутреннего тепловизионного обследования выявлены места инфильтрации (проникновения) внешнего холодного воздуха в углах и стыках стен по всему периметру объектов исследования (жилые квартиры по адресу: г. Москва, улица Ххх дом 8 квартира 9 и дом 2 корпус 1, квартира 137). Превышение результирующих значений температуры внутренней поверхности стен над установленными в СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", нормируемыми величинами температуры воздуха в помещениях, является следствием недостаточной теплоизоляции наружных стен, что влечет за собой высокий расход энергии на отопление помещений. Зоны теплопотерь преимущественно наблюдаются в местах стыков ограждающих конструкций (по углам), что является типичным для всех зданий. По результатам выполненного тепловизионного контроля наружных ограждающих конструкций рекомендуется устранить выявленные температурные дефекты и аномальные участки, точки промораживания и пониженной температуры поверхности наружных стен путем проведения операций по добавлению теплоизоляционных материалов на внутренние поверхности наружных стен. Также в процессе тепловизионного контроля были выявлены оконные блоки с инфильтрацией воздуха в местах монтажа и по периметру стыков оконных рам. В связи с выявленными теплопотерями в зоне заполнений оконных проемов - состояние оконных проемов оценивается как неудовлетворительное (конструкции представляют собой деревянные заполнения с одинарными стеклопакетами, с многочисленными участками инфильтрации/ "продувания" элементов). Рекомендуется устранить выявленные температурные дефекты и аномальные участки, точки промораживания и пониженной температуры поверхности оконных заполнений проемов путем замены на современные оконные блоки из ПВХ профилей двух камерного остекления.

Имеются дефекты, недоделки и повреждения несущих и ограждающих конструкций и их финишных покрытий, а также внутренних инженерных систем у объектов экспертизы (жилые квартиры по адресу: г. Москва, улица Ххх дом 8 квартира 9 и дом 2 корпус 1, квартира 137). Техническое состояние квартир неудовлетворительное. Имеется ряд значительных дефектов, а также дефектов, не грозящих в момент проведения осмотра разрушением конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов. Элементы внутренней декоративной отделки имеют многочисленные повреждения и сверхнормативные зазоры. Стоимость ремонта составляет 855 686 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком была выполнена обязанность по предоставлению жилых помещений истцу и членам его семьи. Истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, выявленные при осмотре квартир, делают их непригодными для постоянного проживания. Доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков не представлено. Суд указал, что размер убытков, определенный в заключении специалиста, основывается на полной стоимости ремонта обеих квартир, а также замены всех оконных конструкций, в том числе не указанных в акте.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав на обоснованность выводов суда о том, что ответчик свои обязательства по обеспечению семьи истца жилыми помещениями исполнил, доказательств несоответствия предоставленных истцу жилых помещений положениям ст. 15 ЖК РФ не представлено. Истец принял квартиры по актам приема передачи, был удовлетворен качественным состоянием помещений и был согласен на их получение. Доказательств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика не представлено. Недостатки, на которые указывает истец, относятся к текущему ремонту, обязанность проводить который возложена на нанимателей (собственников) жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции заключил, что с момента передачи жилых помещений истцу обязанность Минобороны России по обеспечению Проценко П.П. и членов его семьи жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" была выполнена в полном объеме, а законодатель ограничил деятельность уполномоченного органа только правом предоставления жилого помещения в зависимости от состава семьи военнослужащего и местом предоставления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горелого А.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова