Определение Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4г-0857/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ц. Д.О., поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г., и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 01.02.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Ц. Д.О. к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения, заключения, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц. Д.О. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения, заключения, восстановлении статуса адвоката, мотивируя тем, что являлся адвокатом, но на основании жалобы Г. Е.А. от 21.11.2017г. в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 31 января 2018г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Ц. Д.О. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 27 февраля 2018г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N 14 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Истец просит суд признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 31 января 2018г, признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 14 от 27 февраля 2018г, восстановив его в статусе адвоката.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв Адвокатской палаты г. Москвы, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, мотивируя их необоснованностью и законностью лишения истца статуса адвоката.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, подал настоящую жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

По запросу судьи Московского городского суда от 23.01.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции поступило в суд 01.02.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Ц. Д.О. являлся адвокатом Адвокатской палаты

г. Москвы.

Согласно материалам дела 21 ноября 2017г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба от Г. Е.А, согласно которой адвокат Ц. Д.О. подорвал доверие к нему, в его отсутствие принимал участие в следственных действиях, подписывая процессуальные документы без ведома и согласия Г. Е.А.

Указанная жалоба была принята Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката Ц. Д.О. возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение N 202 от 18.12.17г.

31 января 2018г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении Г. Е.А.

27 февраля 2018г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N 14 о применении к адвокату Ц. Д.О, меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, основанием для дачи заключения от 31.01.18г. и принятия решения N 14 от 27.02.18г. послужили допущенные истцом нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и

п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем Г. Е.А...

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 8, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, при наличии установленного факта допущенных Ц. Д.О. нарушений, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой г. Москвы заключения от 31.01.18г. и принятия решения N 14 от 27.02.18г. о применении к Ц. Д.О. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, совершившего умышленное грубое нарушение ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что никаких нарушений действующего законодательства им допущено не было, поскольку пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката не допускают такое поведение адвоката, которое, безусловно подрывает к нему доверие и направлено на нарушение законных интересов доверителя, как самим адвокатом, так и третьими лицами без попыток их устранения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым обращение Г. Е.А. о вышеуказанных нарушениях, допущенных со стороны адвоката Ц. Д.О, поступило в Адвокатскую палату г. Москвы только 21 ноября 2017г, а оспариваемое решение вынесено 27 февраля 2018г, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного

ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о нарушении ответчиком требований п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными, поскольку согласно материалам дела дисциплинарное дело в отношении Ц. Д.О. рассмотрено квалификационной комиссией в установленный Кодексом профессиональной этики адвоката срок с учетом продления ответчиком срока для возбуждения дисциплинарного производства на основании постановления от 01.12.17г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений п. 4 ст. 17 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ответчиком также допущено не было, поскольку согласно материалам дела уведомление о прекращении статуса адвоката было направлено в день окончания десятидневного срока -

12 марта 2018 года в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ссылка истца на то, что Г. Е.А. не имеет к нему никаких претензий - существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела на момент дачи заключения от 31.01.18г. и принятия решения N 14 от 27.02.18г. Г. Е.А. от поданной им жалобы не отказался, подтвердив Совету Адвокатской палаты г. Москвы изложенные в жалобе доводы.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Также при осуществлении проверки гражданского дела, с учетом требований

ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела следующие доводы апелляционной жалобы истца.

Довод о том, что истец в судебном заседании заявлял различные ходатайства, из которых суд первой инстанции удовлетворял только ходатайство о приобщении документов, судебная коллегия указала, что заявленные ходатайства истца были судом первой инстанции рассмотрены и по ним были приняты соответствующие решения.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют данные, что замечания на протокол рассматривались судом первой инстанции, судебная коллегия указала, что все поданные замечания на протоколы судебных заседаний, судом первой инстанции рассмотрены и по ним вынесены определения от 30.08.2018г.

Довод о том, что дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено с пропуском установленного срока и спустя более двух месяцев, судебная коллегия указала, что дисциплинарное дело в отношении Ц. Д.О. рассмотрено квалификационной комиссией в установленный Кодексом профессиональной этики адвоката срок с учетом продления ответчиком срока для возбуждения дисциплинарного производства на основании постановления от 01.12.17г.

Довод о том, что истцу не предоставили ознакомиться с материалами дисциплинарного дела в Адвокатской палате г. Москвы, судебная коллегия не приняла во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что доказательств, подтверждающих данный довод истца в материалы дела не представлено.

Довод о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия проверила, указав, что данный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым обращение

Г. Е.А. о вышеуказанных нарушениях, допущенных со стороны адвоката Ц. Д.О, поступило в Адвокатскую палату г. Москвы только 21 ноября 2017г, а оспариваемое решение вынесено 27 февраля 2018г, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного

ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям, изложенным в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов кассатор в своей жалобе не привел.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Ц. Д.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко