Определение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4г-0889/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Андреевой Г.С., поданную через отделение почтовой связи 29.12.2018г. и поступившую в Московский городской суд 11.01.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Андреевой Г.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Андреева Г.С. обратилась с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, расходов на уплату госпошлины в размере ***

Требования мотивированы тем, что на придомовой территории жилого многоквартирного дома, в котором она проживает, расположен земельный участок с кадастровым номером *** (адрес: ***) площадью 680 кв.м, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, эксплуатации временной открытой автостоянки на 26 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей района, без права производства земляных работ. В настоящий момент доступ на указанный земельный участок является свободным, существующая застройка не позволяет парковать транспортные средства во дворе указанного жилого дома не иначе, как на указанном земельном участке, который также служит разворотной площадкой. В течение длительного времени она по указанию ГУП "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" осуществляла денежные выплаты в пользу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы за пользование вышеуказанным земельным участком для стоянки транспортного средства. При этом договор аренды земельного участка между ней и ответчиком не заключался. Истцу стало известно о том, что договор аренды был заключен и действовал между ответчиком и ГУП "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа". В свою очередь ГУП "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" выражало намерение обеспечить истцу и иным жителям дома N9 по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, заключение договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества г. Москвы. ГУП "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" ликвидировано 20.03.2017 г. Осуществляя платежи в пользу ответчика, истец рассчитывала на заключение соответствующего договора аренды.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андреевой Г.С. к ДГИ г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, Андреева Г.С. проживает в доме N*** по адресу: ***

На придомовой территории жилого многоквартирного дома, в котором проживает Андреева Г.С, расположен земельный участок с кадастровым номером *** (адрес: ***) площадью 680 кв.м, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, эксплуатации временной открытой автостоянки на 26 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей района, без права производства земляных работ.

Андреева Г.С. пользовалась автостоянкой, вносила плату за пользование парковкой, что подтверждается платежными поручениями, где получателем указан ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о возврате денежных средств Андреева Г.С. в Департамент городского имущества г. Москвы не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст.1102,1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Из пояснений представителя истца суд установил, что Андреевой Г.С. было известно об отсутствии обязательств по оплате аренды земельного участка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Андреевой Г.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова