Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4г-1111/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Ковалева В.А., поступившую в Московский городской суд 17.01.2019, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 по иску Черепухиной В.Н. к Ковалеву В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018, удовлетворены исковые требования Черепухиной В.Н. к Ковалеву В.А, с последнего в пользу Черепухиной В.Н. взысканы расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере... руб, задолженность по договору займа в размере... руб, расходы на оплату юридических услуг в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями

главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие

на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении судебных постановлений не учтено, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период производила не истец, а.., являющийся с... ее супругом, взысканная компенсация расходов на оплату юридических услуг превышает фактические расходы, понесенные Черепухиной В.Н, с Ковалева В.А. незаконно взысканы затраты, понесенные истцом на оплату запирающего устройства, договора страхования, газа, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Как указала судебная коллегия,... является с... супругом истца, тогда как в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом... действовал по поручению истца, оплачивая жилищно-коммунальные услуги через личный кабинет в сети "Интернет", что не противоречит положениям ст. 971 ГК РФ.

Относительно взыскания понесенных истцом затрат по оплате запирающего устройства, договора страхования, газа, судебной коллегией учтено, что в соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 годах" источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Включение в платежные документы для оплаты услуги "запирающее устройство" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчику была оказана, следовательно, она подлежит возмещению истцу в долевом соотношении, как и услуга по страхованию спорной квартиры, поскольку ее целью являлось обеспечение сохранности жилого помещения.

В свою очередь, доказательств обращения ответчика в управляющую организацию с соответствующим заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, в том числе по газу, в связи с временным не проживанием в квартире, представлено не было.

Довод о неправомерном взыскании в полном объеме расходов истца по оплате юридических услуг также обоснованно отклонен судебной коллегией, поскольку не имелось оснований для снижения данных затрат истца по смыслу ст. 100 ГПК РФ, ввиду их разумности и соразмерности, так же как факт предъявления Черепухиной В.Н. иска только в отношении взыскания долга и оплаты жилищно-коммунальных услуг не мог служить основанием по смыслу ст. 98 ГПК РФ для пропорционального удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального

и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Ковалева В.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 по иску Черепухиной В.Н. к Ковалеву В.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв