Определение Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 4г-1184/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Энгрил" по доверенности Красавина И.В., поступившую в Московский городской суд 21.01.2019, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Энгрил" к Шуппо В.П., Колесниченко И.В., Харчук Л.Г. о признании незаконным решения общего собрания,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018, в удовлетворении требований ООО "Энгрил" к Шуппо В.П, Колесниченко И.В, Харчук Л.Г. о признании незаконным решение общего собрания отказано по причине пропуска ООО "Энгрил" срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 05.02.2007 г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Энгрил" не был извещен о решении проведенного в период с... по... общего собрания собственников жилья от.., не может повлечь отмену состоявшихся судебный постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен.

Как было установлено судом, истец по делу был уведомлен о собрании письмом, полученным им.., более того, ООО "Энгрил" участвовало в голосовании, проголосовав против по повестке дня. Судебной коллегией установлено, что о результатах собрания и о принятом решении от... было сообщено путем размещения объявлений на информационных щитах в подъездах дома.

Ссылка в жалобе на получение ООО "Энгрил" вышеуказанных протокола и решения общего собрания лишь в... года, также была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с результатами проведенного общего собрания собственников.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оснований для вмешательства в результаты собрания от... года, проводимого по вопросам выбора способа управления и создания ТСН не имеется, так как признавая пропущенным срок исковой давности, суды, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, обоснованно исходили из того, что срок исковой давности может исчисляться с даты, когда ООО "Энгрил" должно было узнать от принятом решении. Названные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом срока обращения в суд.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Энгрил" по доверенности Красавина И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Энгрил" к Шуппо В.П, Колесниченко И.В, Харчук Л.Г. о признании незаконным решения общего собрания для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв