Определение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 4г-1193/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ч. Д.А., направленную почтой 16.01.2019 г., поступившую в Московский городской суд 21.01.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Ч. Д.А. к ООО "Д. Н. и Т." о признании недействительным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, по иску ООО "Д. Н. и Т." к Ч. Дмитрию Анатольевичу об исполнении условий соглашения о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Ч. Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Д. Н. и Т." о признании недействительным расторжения трудового договора N ДП-6/2014 от 03.02.2-14 г, приказа от 24.06.2016 г. N 66/16-ПС; аннулировании в трудовой книжке записи 17 от 30.06.2016 г. о прекращении трудового договора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2016 г. по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска; денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора в размере 2 317 587 руб.; процентов по ст.236 ТК РФ; возмещении судебных расходов.

ООО "Д. Н. и Т." обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ч. Д.А. об обязании исполнить пункт 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г, путем передачи обществу электронного носителя, содержащего информацию общества в количестве 47 616 файлов общим объемом 65 Гигабайт, перечень которой приведен в приложении к акту заключения информационно-технической экспертизы от 05.08.2016 г.

В обосновании своих позиций стороны ссылались на заключенное между ними Соглашение расторжении трудового договора.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Ч. Д.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения исковых требований ООО "Д. Н. и Т." возражал.

В судебном заседании представитель ООО "Д. Н. и Т." иск Ч. Д.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Согласно заключению прокурора, требования истца Ч. Д.А. подлежат удовлетворению в части взыскания предусмотренной соглашением денежной суммы, иск ООО "Д. Н. и Т." удовлетворению не подлежит.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:

" Иск Ч. Д.А. к ООО "Д. Н. и Т." о признании недействительным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д. Н. и Т." в пользу Ч. Д.А. денежные средства в размере 2 317 587 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, а всего - 2 320 587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Иск ООО "Д. Н. и Т." к Ч. Д.А. об исполнении условий соглашения о расторжении трудового договора удовлетворить.

Обязать Ч. Д.А. исполнить пункт 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г. путем передачи ООО "Д. Н. и Т." электронного носителя, содержащего информацию ООО "Д. Н. и Т." в количестве 47.616 файлов общим объемом 65 Гигабайт, перечень которой приведен в приложении к акту заключения информационно-технической экспертизы от 05.08.2016 г. ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. постановлено:

" Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. отменить в части обязания Ч. Д.А. исполнить п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г. путем передачи ООО "Д. Н. и Т." электронного носителя, содержащего информацию ООО "Д. Н. и Т.", в количестве 47 616 штук, общим объемом 65 Гигабайт.

Постановить в данной части новое решение, которым ООО "Д. Н. и Т." в удовлетворении исковых требований к Ч. Д.А. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. Д.А. - без удовлетворения ".

Не согласившись с данными постановлениями, истец Ч. Д.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, в котором указывает, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить в части отказа в признании недействительным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и вынести решение об удовлетворении требований истца, в остальной части судебные постановления оставить в силе.

По запросу судьи Московского городского суда от 28.01.2019 г. истребовано гражданское дело, поступившее в суд, согласно штампу экспедиции, 04.02.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела судебных постановлений следует, что 03.02.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ДП-6/2014, по которому Ч. Д.А. был принят на работу в ООО "Д. Н. и Т." на должность ведущего руководителя проектов в отделе ресурсов безопасности "Д.".

В соответствии с приказом N 66/16-ЛС от 24.06.2016 г, трудовой договор между сторонами был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), истец уволен 30.06.2016 г. по указанному основанию.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании законности увольнения, о восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула, Ч. Д.А. сослался на то, что, в нарушение принятых на себя обязательств по Соглашению о расторжении трудового договора от

23.06.2016 г, работодатель не выплатил ему предусмотренную пунктом 3 Соглашения сумму 2 317 587 руб. до уплаты налога на доходы физических лиц, тогда как обязался выплатить ему данную сумму в срок, не позднее 10.07.2016 г.

Разрешая спор в данной части и принимая решения об отказе Ч. Д.А. в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения истца незаконным, нарушений порядка увольнения истца при наличии достигнутой об этом сторонами договоренности, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, судом не установлено.

Решение суда в части взыскания с ООО "Д. Н. и Т." в пользу Ч. Д.А. 2 317 587 руб. ответчиком не обжалуется.

Довод подателя жалобы по существу сводится к несогласию с тем, что ему отказано во взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции, судебная коллегия указанному доводу дала исчерпывающий ответ. Характер выплаты процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, условиями Соглашения не определен, данная выплата не носит характер заработной платы либо иной выплаты, причитающейся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, имеет гражданско-правовой характер, тогда как, по смыслу ст. 236 ТК РФ, она предусматривает ответственность работодателя перед работником именно за задержку причитающихся в связи с трудовой деятельностью выплат.

Иных доводов жалоба не содержит.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 13.11.2018 г. Ч. Д.А. получен исполнительный лист, также в своей частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Ч. Д.А. в качестве одной из уважительных причин неполучения решения в срок указывает - что в период с 05.12.2016 г. по 16.12.2016 г. находился в служебной командировке - л.д. 184 том 3, и подтверждает указанное обстоятельство соответствующей справкой - л.д. 190 том 3.

При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ч. Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко