Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-1227/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика З.О.И., поступившую в Московский городской суд 22.01.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На *" к З.О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, коммунальные платежи и по взносам в фонд капитального строительства,

установил:

Истец ТСЖ "На *" обратился в суд с иском к ответчику

З.О.И. о взыскании долга по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные платежи, взносов в фонд капитального ремонта, мотивируя свои требования тем, что ответчик З.О.И. является субинвестором строительства квартиры N278, которая от застройщика была передана ответчику 17 сентября 2009 года. На основании решений общих собраний членов ТСЖ "На *" были установлены размеры платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Ответчик З.О.И. не регулярно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, плату и взносы в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика З.О.И. в свою пользу задолженность по платежам, взносам и коммунальным услугам за содержание квартиры N278 за период с 01.11.2014 года по 31.10.2017 года в размере 69 598 руб. 85 коп, задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 18 618 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 846 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя

54 000 руб.

Представитель истца ТСЖ "На *" по доверенности Мурашкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик З.О.И. в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г, исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

Взыскать с З.О.И. в пользу ТСЖ "На *" задолженность по платежам, взносам и коммунальным услугам за содержание квартиры N278 за период с 16.01.2015 года по 31.10.2017 года в размере 63 491 руб. 39 коп, задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 18 618 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего взыскать 102 109 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ТСЖ "На *" является управляющей организацией в доме N15 по

ул. * в г. Москве на основании Устава ТСЖ "На *", утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

17 сентября 2009 года ответчик З.О.И. получила по акту приема-передачи квартиру N 278 по адресу: г. Москва, ул. *, д.15; пунктом 2 указанного акта установлено, что с момента подписания настоящего акта вышеуказанная квартира поступила в фактическое пользование ответчика (субинвестора).

Решениями общих собраний членов ТСЖ "На *" многофункционального комплекса расположенного по адресу: г. Москва,

ул. *, д.15, от 21.05.2014, 07.04.2015, 14.06.2016, 12.06.2017, оформленных соответствующими протоколами, утверждены сметы расходов и доходов, соответственно, на 2014, 2015, 2016 и 2017 гг.

В соответствии с пунктом 18.3 Уставом ТСЖ "На *", утверждённым решением общего собрания членов ТСЖ "На *" от 21 мая 2013 года, бремя ответственности по оплате обязательных платежей и расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, независимо от того, являются они членами Товарищества или нет.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 210, 218, 249 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 36, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, принимая во внимание положения Устава ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку исходил из того, что ответчик З.О.И, которой 17 сентября 2009 года по акту приема-передачи передана квартира N 278 в доме N 15 по адресу: г. Москва, ул. *, управление которым осуществляется истцом, обязана вносить платежи, взносы за коммунальные услуги и за содержание принадлежащей ей квартиры, а также денежные средства в фонд капитального ремонта, в связи с чем, с учетом применения заявленного ответчиком ходатайства о сроке исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика З.О.И. в пользу истца задолженность по платежам, взносам и коммунальным услугам за содержание квартиры N278 за период с 16.01.2015 года по 31.10.2017 года в размере 63 491 руб. 39 коп, а также задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 18 618 руб. При этом суд первой инстанции указал, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически были ей предоставлены; истцом заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, понесены соответствующие расходы; тарифы, по которым производились расчёты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, решениям общих собраний ТСЖ, ответчик З.О.И. являлась субинвестором строительства квартиры N 278 в доме 15 по ул. * в г. Москве, является собственником указанного жилого помещения, коммунальные услуги, как собственник жилого помещения, за спорный период времени не оплачивала; представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в свою очередь суд, проанализировав указанный расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим представленным истцом доказательствам.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе ответчика, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что судом с неё незаконно взыскана заявленная истцом задолженность, поскольку собственником квартиры она не является, квартира передана ей по акту приёма-передачи, право собственности на квартиру за ней в установленном порядке не зарегистрировано, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм закона.

Так, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче ( пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом по ее заявлению не был применен п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым суд должен был отказать в иске полностью, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений следует, что разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорному периоду срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из него подлежит исключению период, выходящий за переделы трехлетнего срока исковой давности, а именно период с 01.11.2014 по 15.01.2015, так как исковое заявление ТСЖ "На *" было предъявлено в суд 16.01.2018, вместе с тем, оснований для применения указанного срока к периоду с 16.01.2015 по 31.10.2017 суд обоснованно не нашел.

Доводы заявителя о незаконном взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены со ссылкой на положения пп. 4 п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика З.О.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко