Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4г-1247/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Козловцева А.В., Козловцевой О.В., Козловцевой А.А. Козловцева Г.А., поступившую в Московский городской суд 22 января

2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы

от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы

к Козловцеву А.В, Козловцевой О.В, Козловцевой А.А, Козловцеву Г.А,

в лице законных представителей - Козловцева А.В, Козловцевой О.В,

об обязании привести квартиру в прежнее состояние,

установил:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Козловцеву А.В, Козловцевой О.В, Козловцевой А.А, Козловцеву Г.А, в лице законных представителей - Козловцева А.В, Козловцевой О.В, об обязании привести квартиру

в прежнее состояние - удовлетворить частично; обязать Козловцева А.В, Козловцеву О.В, Козловцеву А.А, Козловцева Г.А, в лице законных представителей - Козловцева А.В, Козловцевой О.В, привести квартиру, расположенную по адресу: ***, в состояние, предшествующее перепланировке; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козловцева А.В, Козловцевой О.В, Козловцевой А.А. Козловцева Г.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе

в удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями

главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную

в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального

и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что суд превысил свои полномочия, а также злоупотребил своими правами, подменив требования истца в уточненном исковом заявлении, в котором Государственная жилищная инспекция города Москвы просила обязать ответчиков привести квартиру в прежнее состояние,

в соответствии с технической документацией, разработанной

ГУП МосжилНИИпроект.

Указанные доводы не могут служить правовым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как суд в пределах заявленных требований удовлетворил их в части, обязав ответчиков привести спорную квартиру в состояние, предшествующее перепланировке.

Кроме того, заявители указывают на то, что в процессе рассмотрения дела Козловцевым А.В. заявлялось ходатайство о предоставлении проектной документации, в соответствии с которой необходимо привести квартиру

в прежнее состояние, однако, поскольку суд, удовлетворив указанное ходатайство, рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос, постольку ответчики лишены возможности исполнить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда,

не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, заявители не лишены права обратиться в суд по вопросу разъяснения решения суда, равно как и о разъяснении исполнительного документа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря

2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами

в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2

статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2

статьи 381,статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козловцева А.В, Козловцевой О.В, Козловцевой А.А. Козловцева Г.А, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 18 октября 2018 года по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Козловцеву А.В, Козловцевой О.В, Козловцевой А.А, Козловцеву Г.А, в лице законных представителей - Козловцева А.В, Козловцевой О.В, об обязании привести квартиру в прежнее состояние -

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв