Определение Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4г-1272/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Котельникова Т.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Котельникову Т.Т., ООО "РусТрансТорг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ,

установил:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Котельникову Т.Т, ООО "РусТрансТорг", в котором просил суд взыскать с ответчика Котельникова Т.Т. задолженность по кредитному договору N 45-00-36173-АПН от 18.05.2015 года в размере 357 994, 42 руб, из которых: сумма основного долга - 198 513, 01 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 146 856, 69 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита - 12 624, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 780 руб, также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "Geely MK-Cross", 2014 года выпуска, идентификационный номер "", номер шасси отсутствует, модель номер двигателя "", номер кузова "", с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 480 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами 18.05.2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Котельникову Т.Т. был предоставлен кредит на сумму 697 026, 02 руб. на срок 48 месяцев, однако заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и Котельниковым Т.Т. выступал залог автомобиля "Geely MK-Cross", 2014 года выпуска, идентификационный номер "", номер шасси отсутствует, модель номер двигателя "", номер кузова "", право собственности на который у заемщика возникло 18.05.2015 года. Как указал истец, поскольку транспортное средство приобретено заемщиком с использованием кредитных средств Банка, оно считается находящимся в залоге в пользу Банка с указанной даты. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Котельникову Тимофею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года отменено, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Котельникову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела, решением Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Т.Т. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-36173-АПН от 18 мая 2015 года в размере 357 994, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 руб, а всего: 364 774, 42 руб.

В остальной части иска - отказать.

В иске Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ООО "РусТрансТорг" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котельников Т.Т. ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 433, 438, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.05.2015 года ответчик Котельников Т.Т. обратился в ОАО "Плюс Банк" с предложением о заключении договора.

Как усматривается из представленных документов, заявление представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер N 45-00-36173-АП, сумма кредита составила 697 026, 02 руб. сроком на 48 месяцев, проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого: 33, 9 % (п. 4), за первый процентный период размер процентов определяется как 2, 5 % от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в пункте 4.

Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", обязался их исполнять.

Во исполнение заявления ответчика, 10.05.2015 года между истцом ПАО "Плюс Банк" (ранее ОАО "Плюс Банк") (кредитор) и ответчиком Котельниковым Т.Т. (заемщик), заключен кредитный договор N 45-00-36173-АП, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 697 026, 02 руб. на срок 48 месяцев.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и процентов по нему согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2016 года составляет 357 994, 42 руб, в том числе: сумма основного долга - 198 513, 01 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 146 856, 69 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита - 12 624, 72 руб.

Все суммы, внесенные ответчиком и третьими лицами на счет, открытый ответчику в банке, списаны в счет погашения задолженности, однако являлись недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем банком начислялись проценты на сумму основного долга, а также неустойка.

Так, как усматривается из представленных документов, согласно выписки по счету ответчика, 04 сентября 2015 года на счет ответчика, открытый в Банке, поступили денежные средства от третьего лица ООО "РусТрансТорг" (продавца автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи) в сумме 450 000 руб, а также 16 сентября 2015 года в размере 48 513, 01 руб. от страховой компании в счет возврата страховой премии. Обе суммы были списаны в счет погашения задолженности, учтены Банком при расчете задолженности при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет и, признав его арифметически верным, в том числе соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров, а также учитывая, что ответчиком Котельником Т.Т. свой расчет суду не представлен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Котельника Т.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 45-00-36173-АПН от 18 мая 2015 года в размере 357 994, 42 руб.

Вместе с тем, установив, что Котельников Т.Т. не является в настоящее время собственником (залогодателем) транспортного средства, согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство, Geely MK-Cross, 2014 года выпуска, идентификационный номер "", в органах ГИБДД не регистрировалось, сведений о принадлежности транспортного средства ООО "РусТрансТорг" на момент рассмотрения дела не имеется, суд правомерно не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку объективных данных о том, что Котельников Т.Т. либо ООО "РусТрансТорг" являются собственниками имущества, находящегося в залоге, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик Котельников Т.Т. автомобиль из салона не забрал, отказался от договора купли-продажи, в связи с чем 04.09.2015 года продавец ООО "РусТрансТорг" перечислил денежные средства в размере 450 000 руб. Котельникову Т.Т. в счет возврата денежных средств за автомобиль.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 руб.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные им в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Котельников Т.Т. и ПАО "Плюс Банк" являются сторонами кредитного договора, что факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, все суммы, внесенные на счет, открытый Котельникову Т.Т. в банке, списаны в счет погашения задолженности, однако являлись недостаточными для погашения задолженности в полном объеме. Котельников Т.Т. до настоящего времени задолженность по кредиту не погасил. В свою очередь, сторонами по договору купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2015 года выступали ООО "РусТрансТорг" и Котельников Т.Т, ООО "РусТрансТорг", не исполнив обязательство по уплате денежных средств за товар в полном объеме, не исполнило обязательство именно перед Котельниковым Т.Т, не перечислив денежные средства на счет, открытый в банке, ПАО "Плюс Банк" стороной сделки купли-продажи транспортного средства не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы ответчика о заключении кредитного договора N 45-00-36173-АП от 18.05.2015 года, договора страхования жизни N45-00-36173-АПН-С1 от 18.05.2015 года, договора купли-продажи N 18-05/02-ПР от 18.05.2015 года под влиянием заблуждения и обмана вследствие предоставления недостоверной информации и умышленном вводе в заблуждение ответчика Котельникова Т.Т, признав их несостоятельными, поскольку таких требований Котельников Т.Т. при рассмотрении дела не заявлял, встречных иск не подавал, в связи с чем суд первой инстанции данные доводы не проверял.

Доказательств заключения данных сделок под влиянием существенного заблуждения, на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что сторона договора воспользовалась такими тяжелыми обстоятельствами, не имеется.

Относительно доводов о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора или договора страхования в связи с подачей ответчиком заявлений о расторжении указанных договоров, неполучения из салона автомобиля, судебная коллегия правомерно указала на то, что данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика Котельникова Т.Т. от несения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, поскольку при расторжении кредитного договора Котельников Т.Т. должен был вернуть полученные денежные средства в качестве кредита. Продавец ООО "РусТрансТорг" часть денежных средств в размере 450 000 руб. перечислил на счет Котельникова Т.Т. в счет возврата денежных средств за автомобиль, которые были списаны истцом со счета Котельникова Т.Т. в счет погашения кредита. У истца ПАО "Плюс Банк" отсутствуют договорные отношения с продавцом ООО "РусТрансТорг" по возврату кредита, в связи с чем истец лишен возможности предъявить требования продавцу о взыскании задолженности по кредитному договору. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Котельникова Т.Т, который имеет обязательства перед Банком, у суда не имелось.

Как следует из представленных документов, сам Котельников Т.Т. обратился к продавцу о возврате оставшейся части денежных средств в счет стоимости автомобиля только в 2018 году, в связи с чем, как верно указала судебная коллегия, не исключено право ответчика получить оставшуюся часть денежных средств в счет стоимости автомобиля с продавца.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котельникова Т.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Котельникову Т.Т, ООО "РусТрансТорг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева