Определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4г-1402/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ш.С.В. по доверенности Беловой Е.М., поступившую в Московский городской суд 23.01.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Ш.С.В. к ООО "Мультиконтент" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ш.СВ. обратился в суд с указанным иском к ООО "Мультиконтент" о расторжении договора оказания услуг, взыскание денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2018 года между истцом Ш.СВ. и ответчиком ООО "Мультиконтент" заключен договор N С310-18. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по созданию рекламных материалов, а именно сайтов компании, электронных открыток, баннеров, видеороликов, презентаций в соответствии с техническим заданием заказчика и передать результат выполненных работ заказчику на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. В силу п. 1.2 договора наименование, стоимость, сроки, порядок оплаты и иные критерии работ, определяются сторонами в приложениях к договору. Согласно приложению N 1 стоимость работ составила 130 000 рублей, оплата которой производится в следующем порядке: 65 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Приложения; 65 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки. Приложением N 2 стоимость работ составила 150 000 рублей, оплата которой производится в следующем порядке: 75 000 рублей - в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя; 75 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Истец свою обязанность по оплате авансовых платежей (предоплаты) по приложениям к договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими платежными документами от 29.03.2018 г, в количестве двух штук на суммы 65 000 рублей и 75 000 рублей, на общую сумму 140 000 рублей. Информация, необходимая для выполнения работ (оказания услуг), была предоставлена истцом ответчику. Срок выполнения работ указан в приложениях к договору и составляет: согласно Приложению N 1 - 14 рабочих дней с даты получения исполнителем предоплаты; согласно Приложению N 2 - 24 рабочих дня, с даты внесения предоплаты, без учета времени на согласование со стороны заказчика.

Ответчик в указанные сроки услуги не оказал (работы не выполнил), на электронную почту было выслано два макета работ, которые не соответствовали техническому заданию. В этой связи 23.04.2018г. истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ по причине несоответствия его техническому заданию и просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, произвести расчет и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Ответчик отказал в возврате уплаченной по договору суммы, 26.04.2017 г..истец повторно направил на указанный в договоре адрес электронной почты ответчика мотивированный отказ от приемки работ, в котором указал на следующие недостатки: дизайн, логотип, фирменный шрифт не соответствует требованиям технического задания, что подтверждается игнорированием элемента (орнамента) геометрической фигуры "Узел успеха" согласно брифам истца; представленные два макета по многочисленным позициям не соответствуют требованиям технического задания согласно присланных истцом ранее условий. Правки исполнителя по макетам по многочисленным позициям не соответствуют как техническому заданию, так и брифу по правкам, присланному истцом ранее. Также в последнем электронном письме истец вновь подтвердил свое намерение об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму. 11.05.2018г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной сумма. В силу изложенного, истец просил суд расторгнуть договор от 23.03.2018 в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком, взыскать с ответчика 140 000 руб, штрафную неустойку в размере 2100 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ш.С.В. к ООО "Мультиконтент" о расторжении договора оказания услуг, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Ш.С.В. по доверенности Белова Е.М. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2018 года между истцом

Ш.С.В. и ответчиком ООО "Мультиконтент" заключен договор N С310-18, предметом которого согласно пункту 1.1. является оказание услуг по созданию рекламных материалов, а именно сайтов компании, электронных открыток, баннеров, видеороликов, презентаций (далее по тексту "работы") в соответствии с техническим заданием заказчика и передача результата выполненных работ заказчику на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. В силу п. 1.2 договора наименование, стоимость, сроки, порядок оплаты и иные критерии работ, определяются сторонами в приложениях к договору.

Отменяя решение, судебная коллегия правомерно указала, что судом первой инстанции бремя доказывания ошибочно возложено на истца, в то время как, исходя из положений п. 1 ст. 702, ст. 720, ст. 721 ГК РФ, обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе (ответчике).

В силу положений ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на отказ от исполнения договора применительно к положениям п.3 указанной статьи предусмотрено только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В данном случае заказчик также имеет право на возмещение причиненных убытков.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с приложением N1 к договору от 27 марта 2018 года исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: разработка логотипа для компании Imperium Group; работы по адаптации нового логотипа заказчика для различных носителей. В целях выполнения исполнителем работ стороны согласовали следующие условия: Логотип должен быть легко узнаваем. Необходимо соблюдать этические нормы. Логотип должен привлекать внимание потенциальных клиентов. Логотип, как некое сообщение, должен донести до потребителей определенный образ компании, определенную информацию и настрой, отражать ее специфику. При этом он должен быть понятным и не сложным. Логотип должен быть легко читаем и понятен на любых носителях, будь то факсимильная распечатка или сувенирная продукция. Необходимо предусмотреть варианты трансформации логотипа без потери его идентификации. Обязательные элементы логотипа: слова Imperium Group, с акцентом на первое слово.

Каких-либо иных обязательных требований к логотипу стороны не предусмотрели.

Необязательные пожелания: желтый и черный цвет, жирный шрифт, использование орнамента "Узел успеха".

Сторонами также согласованы референсы (ссылки на уже существующие логотипы крупных компаний, которым заказчик отдает предпочтение) - Karcher, Hitman.

В указанном приложении N1 определен также порядок работ, включающий в частности: разработку концепции (идеи) логотипа и ее графических вариантов; предоставление вариантов логотипа заказчику в электронном виде (5 рабочих дней с момента начала работ); выбор заказчиком одного варианта и доработка макета согласно пожеланиям заказчика. Или создание нового варианта на основании письменных комментариев; согласованный макет логотипа подписывается заказчиком; разработка концепции (идеи) логотипа и ее графических вариантов. Предоставление вариантов логотипа заказчику в электронном виде (5 рабочих дней с момента начала работ), выбор заказчиком одного варианта и доработка макета согласно пожеланиям заказчика. Или создание нового варианта на основании письменных комментариев, согласованный макет логотипа подписывается заказчиком.

Кроме того, были предусмотрены: разработка концепции фирменного стиля на 1-2 носителях (например: визитка, фирменный бланк), предоставление вариантов заказчику; внесение корректировок в дизайн в соответствии с пожеланиями заказчика; разработка дизайна остальных носителей фирменного стиля; оформление бренбука.

Результаты работ предоставляются заказчику в электронном виде посредством предоставления ссылки на результат работ в сети интернет.

Согласно приложению N 1 стоимость работ в рамках определенных данным приложением составляет 130 000 рублей, оплата которой производится в следующем порядке: 65 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Приложения;

65 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи- приемки.

27.03.2018г. истцом произведена частичная оплата в рамках определенных по данному приложению N1 работ в сумме 65 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 27.03.2018г. исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке технического задания и интерактивных прототипов на создание web -сайта агентства недвижимости.

Стороны согласовали структуру и объем функционала сайта, которые должны быть схожи с сайтами www.*.ru и www.*.ru.

Сторонами прописано, каким требованиям должен удовлетворять личный кабинет - информация о поиске объектов на сайте, оповещение о появлении объектов согласно запросу, о поступлении новых объектов по параметрам в удобной по почте или смс, о понижении стоимости объекта.

Результатом работ в рамках приложения N2 стороны определили документ в формате Microsoft Word, описывающий структуру будущего web-сайта, функционал разделов и сервисов, интерактивные прототипы ключевых страниц в формате Axure, иллюстрирующие ключевой функционал и структуру сайта. Количество страниц не менее 50, но не более 60. С приоритетным выполнением продающих страниц и со сложным функционалом, а не информативные страницы типа о Компании или Контакты.

Стоимость работ по данному приложению N2 составила 150 000 рублей, оплата которой производится в следующем порядке: 75 000 рублей - в качестве предоплаты в течение

5 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя; 75 000 рублей - в течение

5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

27.03.2018г. истцом произведена частичная оплата в рамках определенных по данному приложению N2 работ в сумме 75 000 руб.

Стороны договорились, что промежуточное согласование разработанных исполнителем материалов будет проводиться сторонами с использованием средств электронной связи (телефон, электронная почта и т.п.)

Приложением N 1 установлен общий срок выполнения исполнителем работ -

14 рабочих дней, со дня получения предоплаты от заказчика исполнителем.

Приложением N 2 общий срок выполнения работ установлен - 24 рабочих дня со дня внесения предоплаты, без учета времени на согласование со стороны заказчика.

Согласно условиям договора (пункты 6.1, 6.2, 6.4, 6.7) срок выполнения работ увеличивается на срок согласования заказчиком этапов работ, предоставления информации и сведений, необходимых для завершения (продолжения) работ.

Условиями договора установлено, что по завершении определенного объема работ исполнитель передает их результат заказчику по электронным каналам связи для согласования; в течение 7 рабочих дней заказчик уведомляет исполнителя о возможности принятия работ либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием несоответствий результата работ требованиям технического задания, при этом мотивированный отказ должен содержать конкретные предложения и ссылки на утвержденное техническое задание, положения которого нарушены исполнителем (п.6.2.).

Если заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, стороны обсуждают варианты исправления недостатков и сроки их исправления, по результатам составляется "протокол доработок", способы устранения зафиксированных недостатков определяются на усмотрение исполнителя, все дальнейшие претензии по поводу результатов работ заказчик вправе заявлять строго в рамках согласованного "протокола доработок" (п.6.4.)

Согласно п. 6.4.2 договора заказчик вправе отклонять результат работ исполнителя и требовать внесения в них изменений до достижения надлежащего результата работ по Договору. Результат работ, предоставленный Исполнителем по "Протоколу доработок", является окончательным и подлежит оплате.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что исполнителем в полном объеме выполнены работы по разработке концепции (идеи) логотипа и ее графических вариантов, предоставлению вариантов логотипа заказчику в электронном виде, доработке макета согласно пожеланиям заказчика, созданию нового варианта на основании письменных комментариев. Исполнитель выполнял работы сверх согласованного, поскольку протоколов доработок было несколько, при том, что результат работ (в силу п. 6.4.2 договора) является окончательным и подлежит оплате на основании одного протокола доработок. Количество предложенных заказчику вариантов превышает потенциально согласованное сторонами. Получив к 23.04.2018г. результат работ по обоим приложениям к договору, истец не направил ответчику ни свое согласие о приемке работ, ни мотивированные отказ, чем нарушил п. 6.2. договора. Также представитель указал, что в иске нет данных, по каким конкретно причинам выполненные исполнителем работы истец не принимает; к началу работы исполнитель приступил в соответствии с условиями договора - 29 марта 2018 года с момента перечисления истцом авансовых платежей, работы были выполнены в установленные приложениями сроки.

Согласно п. 4.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и/или расторгнуть настоящий договор частично и/или в целом, оплатив исполнителю часть стоимости работ, пропорционально части работ, выполненных исполнителем, либо привлеченными им лицами, в период с момента заключения договора и до получения письменного уведомления заказчика о расторжении договора.

В силу п. 4.2 договора сумма авансового платежа, произведенная до отказа заказчика от исполнения обязательств по договору и/или досрочного расторжения договора, учитывается сторонами при расчете за фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

В подтверждение своей позиции о выполнении обязательств в рамках заключенного договора исходя из объема, определенного в приложениях N1 и N2 и размера произведенной истцом оплаты ответчиком в материалы дела представлены электронная переписка сторон, содержание которой в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, а кроме того, условиями договора предполагается общение сторон и передача выполненных работ посредством электронных каналов связи, в силу чего данная переписка признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

Из данной переписки суд установил, что в рамках согласованных приложением N1 к договору работ до 09.04.2018г. ответчиком была разработана идея логотипа и два его графических варианта, материалы направлены заказчику в электронном виде, 09.04.2018г. истцом были высказаны замечания по предложенным вариантам, 10.04.2018г. ответчиком в адрес истца были направлены комментарии относительно высказанных им замечаний с указанием на то, что разработанные варианты логотипа соответствуют согласованным сторонами требованиям с учетом референсов истца, указано на подготовку новых вариантов.

12.04.2018 г. с учетом пожеланий истца, указанных в письме от 10.04.2018г. ответчиком в адрес Ш.С.В. направлены еще три варианта логотипа компании; в письме от 12.04.2018г. истец вновь выразил несогласие с предложенными вариантами логотипа, предложил поменять концепцию логотипа, исключить элемент "узел успеха".

17.04.2018г. ответчиком истцу была направлена очередная презентация варианта логотипа, вместе с тем данный вариант также вызвал замечания истца, изложенные в письме от 18.04.2018г.

18.04.2018г. ответчик предложил подготовить новые варианты логотипа, направленные истцу 23.04.2018г.

Мотивированный отказ от данных работ истцом ответчику не направлялся.

Разработанные варианты логотипа компании также представлены в материалы дела, согласованные сторонами в приложении N1 обязательные условия, как то: слова Imperium Group, с акцентом на первое слово присутствуют в каждом из представленных вариантов, равно как и необязательные варианты в виде использования указанных в приложении цветов, жирного шрифта и некоего орнамента, поименованного в приложении как "узел успеха".

Четких критериев относительно того, как должен выглядеть данный элемент, истцом в материалы дела не представлено. Какое-либо описание данного элемента (орнамента) в приложении N1 к договору отсутствует.

Согласно представленной переписке в рамках согласованных приложением N2 к договору работ в период с 30.03-04.04.2018 г. между сторонами велась переписка относительно деталей прототипов сайта компании, подготовка варианта прототипа, 05.04-16.04.2018г. с учетом пожеланий и замечаний истца подготовлен и направлен второй вариант прототипа сайта, 19.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлены очередные пожелания по выполнению работ, которые были проанализированы ответчиком, что следует из письма сотрудника общества от 20.04.2018г. и 23.04.2018г. ответчиком Ш.С.В. выслан третий вариант прототипов. При этом направляемые истцом замечания по предложенным вариантам прототипов сайта не содержат указания на нарушение ответчиком конкретных положений заключенного сторонами договора и согласованного сторонами приложения N2 к договору.

В материалы дела ответчиком представлены созданные обществом страницы сайта агентства недвижимости. Создание указанных страниц ответчиком стороной истца не оспаривалось. Мотивированный отказ от приемки данных работ с указанием на допущенные нарушения условий договора, приложения N2 к договору истцом также направлен не был.

23.04.2018г. истцом принято решение о расторжении договора с ответчиком, о чем сообщено в письме от указанной даты.

При данных обстоятельствах, учитывая содержание заключенного сторонами договора, приложений N1 и N2 к договору, определяющих перечень, объемы, и критерии выполняемых ответчиком работ, принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений вышеназванного законодательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора при выполнении работ, определенных сторонами в приложениях N1 и N2 к договору, носящий существенный и неустранимый характер применительно к положениям ч.3 ст.723 ГК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В рамках работ по приложению N1 ответчиком в установленные сроки разработаны логотипы компании, отвечающие установленным в приложении критериям по обязательным элементам и необязательным пожеланиям заказчика, которые представлены в материалы дела. Кроме того, при выполнении работ, определенных приложением N2, ответчиком также в указанные в приложении сроки с учетом, в том числе времени на согласование с истцом, созданы прототипы ключевых страниц сайта, иллюстрирующие функционал и структура сайта. Достоверных доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком в подтверждение выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора, приложений к нему, позволяющих прийти к выводу о том, что имели место отступления от условий договора или иные недостатки результата работы, носящие существенный и неустранимый характер истцом представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось. При этом, само по себе несогласие истца с предложенными вариантами, учитывая специфику заключенного сторонами договора, отсутствие в договоре и приложениях к нему иных оговоренных сторонами критериев результата работ, обязательных для применения ответчиком, чем указанные выше, основанием для удовлетворения требований истца и расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, взыскания денежных средств, не являются.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что весь объем указанных в приложениях работ не был выполнен ответчиком в связи с отказом истца 23.04.18г. от дальнейшего их исполнения ответчиком, что прямо усматривается из переписки сторон и не оспаривалось истцом. По иным основаниям, в том числе в связи с наличием у истца права на односторонний отказ от договора, не связанный с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств, установленный законодательством и договором сторон истец требований не заявлял.

Кроме того, как правильно отметила судебная коллегия, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заказанные истцом работы, очевидно, связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности, учитывая их характер, а также пояснения истца о том, что им заказывались работы по разработке сайта созданной им организации, что противоречит преамбуле поименованного выше закона.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Ш.С.В. по доверенности Беловой Е.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко