Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-14410/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Баламамедовой Е.В., подписанную представителем по доверенности Уваровым П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года по делу по иску Баламамедовой Е.В. к ПАО "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баламамедова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 99 302 доллара 85 центов США, неустойку - 83 414 доллара 89 центов США, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, штраф - 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб, указав, что 17 октября 2006 года между ней и ПАО "Росбанк" (ранее - ОАО "Росбанк") был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу и ее супругу Б.А-К.С. был предоставлен кредит в сумме 395 600 долларов США сроком на 182 месяца под 12,5% годовых.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 874,86 долларов США.

27 июля 2016 года Баламамедова Е.В. досрочно погасила кредит, при этом остаток ссудной задолженности на дату полного досрочного погашения составлял по расчету банка 272 951,32 доллара США.

Истец разместила сумму в размере 272 951,32 долларов США на своем расчетном счете и в дальнейшем данная сумма была списана банком с ее счета.

С учетом изменений, вносившихся в условия договора дополнительными соглашениями N1 от 24 ноября 2014 года и N 2 от 24 марта 2015 года, за период пользования кредитом с 17 октября 2006 года по 27 июля 2016 года истец выплатила в ПАО "Росбанк" сумму основного долга - 395 600,01 долларов США, сумму рассчитанных банком процентов и платежей - 370 145,93 долларов США.

Истец полагала, что исходя из условий договора и заключенных дополнительных соглашений к нему общая сумма процентов за период пользования кредитными денежными средствами с 17 октября 2006 года по 27 июля 2016 года должна была составить 270 843,08 долларов США, таким образом, по мнению истца, она переплатила банку проценты в сумме 99 302,85 долларов США.

28 июля 2016 года истец вместе с Б.А.-К.С. подали в ПАО "Росбанк" заявление, в котором просили в связи с полным досрочным погашением кредита осуществить перерасчет и вернуть излишне уплаченные проценты, однако в его удовлетворении банком 6 сентября 2016 года было отказано.

По мнению истца, указанные действия ответчика привели к грубому нарушению ее прав как потребителя.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Баламамедовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "Росбанк" в пользу Баламамедовой Е.В. взыскана сумма излишне уплаченных процентов в размере 95 700,99 долларов США и неустойка в размере 841,12 долларов США, с ПАО "Росбанк" в пользу Баламамедовой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб, в остальной части требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба Баламамедовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 мая 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба ПАО "Росбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела банком подано заявление об осуществлении поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 12 мая 2017 года и взыскании с Баламамедовой Е.В. в пользу банка денежных средств в размере 5 651 815, 55 руб.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, произведен поворот исполнения апелляционного определения от 12 мая 2017 года, с Баламамедовой Е.В. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы денежные средства в сумме 5 591 815, 55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года постановлено:

исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года техническую ошибку,

указать в резолютивной части мотивированного апелляционного определения "Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года, взыскав с Баламамедовой Е.В. в пользу ПАО "Росбанк" денежные средства в сумме 5 591 815 руб. 55 коп." вместо "Взыскать с Титова Николая Николаевича в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 50 554 руб. 74 коп." вместо "Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

В кассационной жалобе Баламамедова Е.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения от 2 августа 2018 года, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и 21 декабря 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Баламамедовой Е.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии с пунктами 5, 6 части статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2006 года между Баламамедова Е.В. и ПАО "Росбанк" (ранее - ОАО "Росбанк") был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу и ее супругу Б.А.-К.С. был предоставлен кредит в сумме 395 600 долларов США сроком на 182 месяца под 12,5% годовых для приобретения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня). Сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачиваются заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода начисления процентов.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 874,86 долларов США.

27 июля 2016 года Баламамедова Е.В. досрочно погасила кредит, при этом остаток ссудной задолженности на дату полного досрочного погашения составлял по расчету банка 272 951,32 доллара США.

Как установлено судом, всего за период пользования кредитом с 17 октября 2006 года по 27 июля 2016 года истец выплатила ПАО "Росбанк" основной долг в сумме 395 600,01 долларов США, проценты в сумме 370 145,93 долларов США.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец полагала, что общая сумма процентов за период пользования кредитными денежными средствами с 17 октября 2006 года по 27 июля 2016 года должна была составить 270 843,08 долларов США, в связи с чем она переплатила банку проценты в сумме 99 302,85 долларов США.

28 июля 2016 года истец и Б.А.-К.С. подали в ПАО "Росбанк" заявление, в котором просили в связи с полным досрочным погашением кредита осуществить перерасчет и вернуть излишне уплаченные проценты, в чем банком было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Баламамедовой Е.В. требований, исходя из того, что она уплатила банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 17 октября 2006 года, а досрочное погашение истцом кредита само по себе не является основанием для перерасчета согласованных сторонами и выплаченных заемщиком процентов.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что банком нарушено право заемщика на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении истцом кредита. При этом судом апелляционной инстанции за основу принят расчет общей суммы процентов за пользование кредитом в размере 395 600 долларов США в течение 117 месяцев, за период с даты предоставления заемных средств по день полного досрочного погашения кредита - 27 июля 2016 года, составленный специалистом некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков "*" N * по просьбе Баламамедовой Е.В. Размер излишне уплаченных процентов определен в 95 700,99 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований Баламамедовой Е.В. о взыскании с ПАО "Росбанк" предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Рассматривая данное дело по кассационным жалобам как Баламамедовой Е.В, так и ПАО "Росбанк", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с изложенными в апелляционном определении выводами судебной коллегии не согласилась, ссылаясь то, что судом апелляционной инстанции не установлено фактов, подтверждающих, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил только из расчета, приведенного в заключении специалиста, составленном по просьбе Баламамедовой Е.В.

Данный расчет составлен применительно к такой же сумме кредита, но на более короткий срок, однако предусматривает такие ежемесячные аннуитетные платежи, которые Баламамедовой Е.В. не вносились.

Названный расчет противоречит графику платежей и выписке по счету заемщика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии от 12 мая 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ПАО "Росбанк" подано заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 12 мая 2017 года, поскольку и нкассовыми поручениями от 6 июля 2017 года и от 12 октября 2017 года банком в пользу Баламамедовой Е.В. в счет исполнения вышеуказанного апелляционного определения было перечислено 60 000 руб. и 5 591 815, 55 руб. соответственно (т.3 л.д. 136-140, 141, 142).

Из материалов дела следует, что в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии от 12 мая 2017 года новое рассмотрение апелляционной жалобы Баламамедовой Е.В. на решение суда от 20 декабря 2016 года состоялось в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 августа 2018 года.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции указал на то, что все платежи по кредиту, в том числе погашение процентов, осуществлялись истцом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, таким образом, внесенные истцом платежи не могут являться неосновательным обогащением банка. Само по себе досрочное погашение кредита не предполагает перерасчет уже согласованных с банком и выплаченных процентов исходя из даты фактического погашения долга.

При этом доказательств того, что в какой-либо период пользования кредитом ответчиком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у истца, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, истец не представила.

Представленное Баламамедовой Е.В. заключение некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков "*" N *, составленное в целях определения размера излишне уплаченных заемщиком процентов по кредиту, по мнению судебной коллегии, не подтверждает наличие переплаты по процентам, основано на расчете аннуитетных платежей, которые фактически Баламамедовой Е.В. не вносились.

Таким образом, представленный Баламамедовой Е.В. в обоснование исковых требований расчет не основан на фактически произведенных истцом платежах.

Поскольку доказательств нарушения банком прав истца как потребителя представлено не было, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ПАО "Росбанк" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления решения суда от 20 декабря 2016 года без изменения и осуществления поворота исполнения апелляционного определения от 12 мая 2017 года.

При этом к материалам дела приобщена резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании 2 августа 2018 года, согласно которой решение суда оставлено судебной коллегией без изменения, произведен поворот исполнения апелляционного определения от 12 мая 2017 года путем взыскания с Баламамедовой Е.В. в пользу ПАО "Росбанк" денежных средств в сумме 5 591 815, 55 руб.

Вместе с тем, мотивированное апелляционное определение от 2 августа 2018 года содержит выводы судебной коллегии о необходимости поворота исполнения апелляционного определения от 12 мая 2017 года и взыскании с Баламамедовой Е.В. в пользу банка при осуществлении такого поворота денежных средств в размере 5 651 815, 55 руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ выводы судебной коллегии в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Баламамедовой Е.В, изложенные в резолютивной части апелляционного определения и в мотивированном определении, противоречат друг другу.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 200 ГПК РФ изменение содержания решения суда после его объявления не допускается.

Более того, резолютивная часть мотивированного апелляционного определения вообще не содержит указаний на поворот исполнения апелляционного определения от 12 мая 2017 года.

Рассматривая вопрос об исправлении описки, судебная коллегия в определении от 6 декабря 2018 года исходила из того, что отсутствие такого указания в резолютивной части апелляционного определения от 2 августа 2018 года является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

При этом указывая на поворот исполнения апелляционного определения от 12 мая 2017 года, судебная коллегия в определении от 6 декабря 2018 года исходила из необходимости взыскания с Баламамедовой Е.В. в пользу банка денежных средств в сумме 5 591 815 руб. 55 коп, что также противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивированном апелляционном определении от 2 августа 2018 года.

Кроме того, определение судебной коллегии от 6 декабря 2018 года содержит сведения о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств с Титова Николая Николаевича в пользу ООО "Зетта Страхование", однако указанные лица участия в данном деле не принимали.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд кассационной инстанции" с уд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии от 2 августа 2018 года и связанное с ним определение об исправлении описки от 6 декабря 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Баламамедовой Е.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии и определение об исправлении описки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Баламамедовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова