Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-15299/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Рубцовой, поступившую 6 ноября 2018 г., на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Рубцовой к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

установил:

Рубцова обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

От представителя АО "СОГАЗ" поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 г. по делу N *, которым в удовлетворении исковых требований Рубцовой к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказано.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 г. постановлено производство по делу N * по иску Рубцовой к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Рубцовой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рубцова просит отменить определение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г.

30 ноября 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Рубцовой с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, по общему правилу, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако определение о прекращении производства по делу входит в число установленных указанной нормой исключений из данного правила.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В кассационной жалобе Рубцова указывает на то, что ее частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции в ее отсутствие без извещения ее о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с исковым заявлением, Рубцова в качестве адреса ее проживания и направления почтовой корреспонденции указала: адрес, однако отметила, что в дальнейшем этот адрес может быть изменен (л.д.2-4). Подавая частную жалобу, Рубцова указала, что временно проживает по адресу: адрес1 (л.д.43-46).

Согласно копии извещения, имеющейся в деле, Рубцова извещалась о рассмотрении дела судом второй инстанции 28 августа 2018 г, как по адресу: адрес, так и по адресу: адрес 1 (л.д.48). Однако согласно списку почтовых отправлений извещение о судебном заседании 28 августа 2018 г. было направлено Рубцовой только по адресу: адрес (л.д.50). Согласно отчету об отслеживании отправления оно не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения возращено в суд. Данных о направлении Рубцовой С.Г. извещения по адресу: адрес1, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждение суда в апелляционном определении о том, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено с нарушением требований закона, процессуальных прав Рубцовой. Судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рубцовой, доводы ее кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии следует отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Рубцовой с делом по иску Рубцовой к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.