Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4г-1530/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Усковой Н.А., поступившую в Московский городской суд 28 января

2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по иску Усковой Н.А.

к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании направить проект договора об оказании услуги замены электросчетчика, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 мая

2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября

2018 года в удовлетворении исковых требований Усковой Н.А.

к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании направить проект договора об оказании услуги замены электросчетчика, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Усковой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями

главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля

2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие

на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды первой

и второй инстанции не применили подлежащие применению нормы материального права, в результате чего пришли к ошибочному выводу о том, что закон не требует представлять ей, как потребителю, проект договора, на основании которого оказана услуга по замене прибора учёта электроэнергии.

Между тем существенных нарушений норм материального права судами при разрешении спора не допущено, так применительно к нормам пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 437, статье 438 ГК РФ при оказании услуги по публичному договору не требуется его составление в письменной форме.

Условия услуги, оказанной Усковой Н.А, размещены для открытого доступа, в соответствии с ними Ускова Н.А. их приняла, после чего услуга была оказана.

Нормы права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, применительно к установленным судом обстоятельствам не возлагают

на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности направлять проект договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря

2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усковой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 20 сентября 2018 года по иску Усковой Н.А. к ПАО "Мосэнергосбыт"

об обязании направить проект договора об оказании услуги замены электросчетчика, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв