Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4г-1534/2019

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Мельниковой Г.С., поступившую в Московский городской суд 25 января 2019 года, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Мельниковой Г.С. о признании завещания действительным, об установлении факта принятия наследства,

установил:

Мельникова Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании завещания действительным, об установлении факта принятия наследства.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года заявление Мельниковой Г.С. оставлено без рассмотрения, разъяснено, что для разрешения ее требований следует обратиться в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Мельниковой Г.С, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Мельниковой Г.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, так как заявлено требование о признании завещания действительным, в связи с чем, заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в требованиях заявителя отсутствует спор о праве, свидетельствуют о неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, определение имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, подлежат разрешению в порядке искового производства, а не особого производства.

В целом, доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену определения районного и определения судебной коллегии они не могут.

Мельникова Г.С. не лишена возможности обратиться в соответствующий суд в порядке искового производства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, существенных нарушений требований законодательства не выявлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Мельниковой Г.С, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Мельниковой Г.С. о признании завещания действительным, об установлении факта принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв