Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-15489/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ковалевой Е.В., поступившую 12 ноября 2018 г., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый город" к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, задолженности по уплате целевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДНТ "Зеленый город" обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за просрочку платежей, задолженности по уплате целевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:466 площадью 1 150 кв.м, а также являлась членом ДНТ "Зеленый город" с декабря 2011 г, на основании своего заявления ответчик вышла из ДНТ "Зеленый город" в добровольном порядке с 31 декабря 2015 г..Являясь членом ДНТ "Зеленый город", ответчик заплатила вступительный взнос, предусмотренный Уставом ДНТ, а также единовременный взнос в размере 5 000 руб, установленный решением общего собрания ДНТ на юридические расходы, а также платила членские взносы. В заявлении о выходе из членов ДНТ ответчик признала наличие задолженности по членским взносам и просила о рассрочке в ее погашении до 1 июня 2015 г..В течение февраля-мая 2015 г..ответчик частично погасила имевшуюся задолженность, но не полном объеме. В настоящее время непогашенный остаток задолженности составляет 5 925,75 руб. Пени за просрочку оплаты задолженности, предусмотренные уставом ДНТ, составляют 5 333,18 руб. за период с 1 июня 2015 г..по 31 декабря 2017 г..Кроме того, решением общего собрания установлен размер неделимого целевого фонда по созданию инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и газоснабжение по границе индивидуальных земельных участков, электроснабжение - с подключением к внутридомовому к внутридомовому щитку), по созданию дорожного покрытия и строительству автомобильных съездов, а также возведению ограждения участка, исходя из размера земельного участка (по 571,50 руб. за квадратный метр). Поскольку размер земельного участка ответчика составляет 1 150 кв.м, соответственно, целевой взнос с ее участка составляет 657 225 руб.

Ответчик, вступая в члены ДНТ, была проинформирована о данном взносе и выразила согласие его заплатить, но до сих пор данный взнос не уплачен. Кроме того, решением общего собрания ДНТ утвержден целевой взнос на канализацию в сумме 285 130,16 руб. с каждого участка, однако с даты вступления в ДНТ ответчик эти взносы не уплачивала. Решениями общих собраний ДНТ от 7 апреля 2013 г..и от 1 марта 2014 г..создан юридический целевой фонд для найма квалифицированных юристов с суммой взноса 5 000 и 10 000 руб. с каждого члена ДНТ, взнос в сумме 10 000 руб. ответчик также не оплатила.

Истец просил суд взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу ДНТ "Зеленый город" задолженность по уплате членских в размере 5 925,75 руб, пени за просрочку платежей в размере 5 333,18 руб, задолженность по уплате целевого взноса на возведение инфраструктуры в размере 657 225 руб, задолженность по уплате целевого взноса в размере 285 130,16 руб, задолженность по уплате целевого юридического взноса в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 995 руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 г. постановлено исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Зеленый город" к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, и, задолженности по уплате целевых взносов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить; взыскать с Ковалевой Евгении Владимировны в пользу дачного некоммерческого товарищества "Зеленый город" задолженность по уплате членских взносов в размере 5 925,75 руб. рублей и пени за просрочку платежей в размере 5 333,18 руб, задолженность по уплате целевого взноса на возведение инфраструктуры в размере 657 225 рублей, задолженность по уплате целевого взноса в размере 285 130,16 руб, задолженность по уплате целевого юридического взноса в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 995 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева Е.В. просит отменить решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г.

15 ноября 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Ковалевой Е.В. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ногинского городского суда Московской области (л.д.1), где после предварительного судебного заседания 1 марта 2018 г. было назначено к судебному разбирательству на 28 марта 2018 г. (л.д.57-58). Определением Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д.69-71). Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 г. настоящее дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 мая 2018 г. (л.д.83) и в этот день рассмотрено.

В кассационной жалобе Ковалева Е.В. указывает на то, что 24 мая 2018 г. ею было подано в Мещанский районный суд г.Москвы ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 30 мая 2018 г. она будет отсутствовать в г.Москве, так как будет сопровождать своих четверых несовершеннолетних детей на отдых в Смоленской области, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются в судебном заседании на основании определений суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приложенных к апелляционной жалобе (л.д.100) и к кассационной жалобе копий следует, что 24 мая 2018 г. заявление Ковалевой Е.В. об отложении рассмотрения дела поступило в Мещанский районный суд г.Москвы, однако согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2018 г, в котором указано на отсутствие ходатайств (л.д.80-81), оно не было разрешено судом в установленном порядке, своего суждения о наличии уважительных причин отсутствия ответчика в судебном заседании суд первой инстанции не высказал.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, лишенного судом права на осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Ковалевой Е.В, суд второй инстанции, отклонил ее довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело 30 мая 2018 г. в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, отметив в апелляционном определении, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин своей неявки ответчик не представила, она заблаговременно была ознакомлена с материалами дела 14 мая 2018 г. и не была лишена возможности направить письменные возражения, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Однако из материалов дела усматривается, и на это также указывается в кассационной жалобе, что апелляционное определение постановлено с нарушением требований закона.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 (ст.ст.228-232) настоящего Кодекса.

Согласно ст.229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания.

Согласно протоколу заседания суда второй инстанции от 16 октября 2018 г. дело было рассмотрено судом в составе председательствующего Ефимовой И.Е. и судей Смирновой Ю.А. и Андреевой И.Ю. Однако апелляционное определение от 16 октября 2018 г. постановлено судом в составе председательствующего Ефимовой И.Е. и судей Андреевой И.Ю. и Целищева А.А. Как следует из видеозаписи судебного заседания, в рассмотрении дела принимал участие судья Целищев А.А. Таким образом, отражающий надлежащим образом состав суда и соответствующий требованиям закона протокол заседания суда второй инстанции, в котором постановлено апелляционное определение, в деле отсутствует.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. не могут быть признаны законными.

Так как судами первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ковалевой Е.В, доводы ее кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Ковалевой Евгении Владимировны с делом по иску Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый город" к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, задолженности по уплате целевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.