Определение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4г-15781/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Эрёш, подписанную её представителем Иоффе М.Л., поданную в суд кассационной инстанции 14 ноября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Эрёш к ООО "БЕГА", ОАО "Российские ипподромы" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истребованному 10 декабря 2018 года и поступившему в суд 28 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Эр ё ш обратилась в суд с иско м к ответчикам ООО " БЕГА ", ОАО " Российские ипподромы " об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества : картина, размером 57х80 " Старый падок в Аскоте " - холст, принт; картина, размером 89х48 " Дама в белом " - холст, принт; картина, размером 74х56 " Аскод, Новый Падок " - холст, принт; картина, размером 48х56 " Материнство " - холст, масло; картина, размером 33х50 " Шляпы в Аскоте " - холст, принт; картина, размером 76х38 " Дама в желтом " - холст, принт; картина, размером 76х38 " Дама в красном " - холст, принт; картина, размером 38х76 " Аскот, старый падок " - холст, принт; картина, размером 100х36 " Последний рывок " - холст, принт; картина, размером 55х70 " Пикник в Аскоте " - холст, масло; картина, размером 60х60 " Перед стартом " - холст, масло; картина, размером 44х56 " Старый падок " - холст, принт; картина, размером 56х39 " Старый скакун " - холст, принт; картина, размером 49х151 " Последний фурлонг " - холст, масло; картина, размером 37х51 " Ожидание " - холст, принт; картина, размером 37х51 " Пикник " - холст, принт; картина, размером 37х51 " Шляпы, Аскот " - холст, принт, указывая в обоснование исковых требований, что все картины написаны ею и на всех стоит ее подпись ; у казанные к артины были переданы для размещения в залах ресторана и холла ROYAL HALL, по адресу:, на неопределенное время, безвозмездно. В конце апреля 2017 года истцу стало известно, что на картины наложен арест судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N *.

Уточнив исковые требования, истец просила освободить от ареста (исключить из описи) следующие картины: картина " Женщины с лошадьми ", картина " Кобыла с жеребенком ", картина с изображением ипподрома, картина " Женщины в шляпах " (2 шт.), картина " Мужчины и лошади " (2 шт.), картина " Шляпки ", картина " Ваза с цветами " (большие) (2 шт.), картина " Голова лошади ", картина " Женщины на скачках " (2 шт.), картина " Группа лошадей ", картина " Женщина на поляне ", картина " Показ лошадей " (3 шт.) - каждая оценен а судебным приставом в сумме 5 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 в удовлетворении исковых требований Эрёш отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Эрёш по доверенности Соломяновой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Эрёш - Иоффе выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 10 декабря 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2017 г ода, составленно му судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Лосевым А.С. в рамках исполнительного производства N * от 17 января 2017 г ода, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N * от 21 октября 2016 года, выданного Арбитражным судом г..Москвы по делу N * о взыскании с должника ООО "БЕГА" в пользу взыскателя ОАО " Российски е ипподром ы" задолженности в размере 6 191 168 руб. 7 коп, в том числе, было арестовано следующее имущество: картина " Женщины с лошадьми ", картина " Кобыла с жеребенком ", картина с изображением ипподрома, картина " Женщины в шляпах " (2 шт.), картина " Мужчины и лошади " (2 шт.), картина " Шляпки ", картина " Ваза с цветами " (большие) (2 шт.), картина " Голова лошади ", картина " Женщины на скачках " (2 шт.), картина " Группа лошадей ", картина " Женщина на поляне ", картина " Показ лошадей " (3 шт.) - каждая оценен а судебным приставом в сумме 5 000 руб. 1 июля 2012 г ода между ООО " БЕГА " и ОАО " Российские ипподромы " был заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, здания общей площадью 1 965,1 кв.м, расположенного по адресу: г..Москва, ул.

Беговая, д. 22. В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованных картин истец Эр ё ш Е.Б. представлен список картин с названиями, указанием их цен, а также фотографиями картин: картина, размером 57х80 " Старый падок в Аскоте " - холст, принт; картина, размером 89х48 " Дама в белом " - холст, принт; картина, размером 74х56 " Аскод, Новый Падок " - холст, принт; картина, размером 48х56 " Материнство " - холст, масло; картина, размером 33х50 " Шляпы в Аскоте " - холст, принт; картина, размером 76х38 " Дама в желтом " - холст, принт; картина, размером 76х38 " Дама в красном " - холст, принт; картина, размером 38х76 " Аскот, старый падок " - холст, принт; картина, размером 100х36 " Последний рывок " - холст, принт; картина, размером 55х70 " Пикник в Аскоте " - холст, масло; картина, размером 60х60 " Перед стартом " - холст, масло; картина, размером 44х56 " Старый падок " - холст, принт; картина, размером 56х39 " Старый скакун " - холст, принт; картина, размером 49х151 " Последний фурлонг " - холст, масло; картина, размером 37х51 " Ожидание " - холст, принт; картина, размером 37х51 " Пикник " - холст, принт; картина, размером 37х51 " Шляпы, Аскот " - холст, принт.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Эрёш исходила из того, что арест имущества произведен незаконно, поскольку все 17 картин принадлежат ей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ОАО " Российские ипподромы " в ходе судебного разбирательства пояснил, что залы ресторана и холла ROYAL HALL, по адресу: адрес, сдавались в аренду. При их сдаче картины уже висели в помещении здания, никаких документов о принадлежности указанных картин истцу не имеется, истцом судебному приставу-исполнителю такие документы представлены не были.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209,442 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО, ФИО1, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено документальных доказательств принадлежности ей указанных картин, а показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО1 достоверно не подтверждают, что картины принадлежат на праве собственности именно истцу.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Эрёш по доверенности Соломяновой - без удовлетворения, при этом дополнительно указав, что никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью доводы истца о принадлежности указанного в исковом заявлении имущества ей, передаче такого имущества в безвозмездное пользование ответчикам, в материалы дела представлено не было. Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был составлен договор на передачу картин в силу юридической неграмотности, указав, что данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационное жалобе указывается на то, что Эрёш является автором спорных картин, право признаваться автором произведений не отчуждаемо и не передаваемо в силу ст.ст. 1265,1267 ГК РФ, истцу нет необходимости доказывать авторские права на картины. Суды не применили закон, подлежащий применению.

Между тем, ст.ст. 1265,1267 ГК РФ устанавливают право авторства, права автора на имя, охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения. В данном случае авторство спорных картин не оспаривается, изменения в них не вносятся. Воплощая замысел художника в материальном носителе, картина представляет собой вещь, которая может отчуждаться, при этом право авторства художник не утрачивает. Предметом настоящего спора являются вещи, принадлежность которых истцу должна быть подтверждена соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что спорные картины находились в помещении, арендованном одним из ответчиков, следовательно, в его владении. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собственником спорных вещей - картин, является истец, как установилсуд, по делу не представлено. Оценка представленным по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Давать самостоятельную оценку предоставленным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не наделен.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Эрёш - Иоффе не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Эрёш на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Эрёш к ООО "БЕГА", ОАО "Российские ипподромы" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова