Определение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4г-15854/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Вешкина Р.Е., Евсеева Д.В., Бурдина В.А., поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Бурдина В.А., Евсеева Д.В., Вешкина Р.Е. к Олиниченко А.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения, по встречному иску Олиниченко А.Г. к Бурдину В.А., Евсееву Д.В., Вешкину Р.Е. о признании договора купли-продажи нежилым помещений исполненным по определенной цене, обязании вручить расписки о получении оплаты по договору, обязании передать нежилые помещения, строительную и техническую документацию на них ,

установил:

Бурдин В.А, Евсеев Д.В, Вешкин Р.Е. обратились в суд с иском к Олиниченко А.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.03.2016г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: ***. Обязательства по оплате цены договора ответчиком были исполнены частично путем передачи денежных средств в сумме ***, тогда как оставшаяся часть в размере ***. передана не была.

Олиниченко А.Г. предъявил встречный иск к Бурдину В.А, Евсееву Д.В, Вешкину Р.Е. о признании договора купли-продажи нежилых помещений исполненным по определенной цене, обязании вручить расписки о получении оплаты по договору, обязании передать нежилые помещения, строительную и техническую документацию на них. В обоснование встречных исковых требований Олиниченко А.Г. указал, что согласно условиям заключенного сторонами договора, стоимость нежилых помещений по адресу: *** была определена в размере ***, в то время как их действительная стоимость составила 24 000 000 руб, которые были им оплачены через банковскую ячейку, арендованную в ДО "Первомайский" ВТБ 24 (ПАО). Ссылаясь на то, что условия договора были исполнены с его стороны в размере большем, чем предусмотрено договором, Олиниченко А.Г. просил суд признать договор купли-продажи нежилых помещений от 01.03.2016г. исполненным по цене ***; обязать ответчиков по встречному иску вручить ему расписки о получении оплаты по договору в размере ***; обязать передать нежилые помещения, строительную и техническую документацию на них.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурдина В.А, Евсеева Д.В, Вешкина Р.Е. к Олиниченко А.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Олиниченко А.Г. к Бурдину В.А, Евсееву Д.В, Вешкину Р.Е. о признании договора купли-продажи нежилых помещений исполненным по определенной цене, обязании вручить расписки о получении оплаты по договору, обязании передать нежилые помещения, строительную и техническую документацию на них отказать".

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу от 14.12.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.12.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.03.2016г. между Бурдиным В.А, Евсеевым Д.В, Вешкиным Р.Е. с одной стороны и Олиниченко А.Г. с другой был заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: ***.

Пунктом 3 договора было установлено, что продавцы (Бурдин В.А, Евсеев Д.В, Вешкин Р.Е.) продают, а покупатель (Олиниченко А.Г.) покупает нежилые помещения по цене *** с выплатой по ***. каждому из продавцов. Сумма в размере ***. покупателем оплачена до подписания договора, а сумму в размере ***. продавцы должны получить в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения. По соглашению сторон расчет должен был быть произведен с использованием депозитарной ячейки банка.

В соответствии с п.7 договора продавцы обязуются передать покупателю нежилые помещения по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Одновременно с передачей нежилых помещений покупателю передается также вся имеющаяся строительная и техническая документация на нежилые помещения.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор считается исполненным при условии исполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы продавцам за приобретаемые нежилые помещения, что подтверждается их распиской в получении денежных средств; передачи продавцами покупателю вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждается передаточным актом.

Суд установил, что ответчик Олиниченко А.Г. свои обязательства по договору исполнил, оплатил истцам Бурдину В.А, Евсееву Д.В, Вешкину Р.Е. денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме через банковскую ячейку, арендованную в ДО "Первомайский" ВТБ 24 (ПАО).

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз", после проведения экспертизы был допрошен эксперт Цыганов А.А, подтвердивший выводы экспертного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта Цыганова А.А, руководствуясь ст. ст.450, 452, 454, 486, 489, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, установив, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2016г. в размере ***. получены истцами в полном объеме, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2016г. исполненным по цене ***, суд исходил из отсутствия стороны Олиниченко А.Г. доказательств, свидетельствующих о согласованной сторонами цене договора в размере ***. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков по встречному иску вручить истцу Олиниченко А.Г. расписки о получении оплаты по договору в размере ***, обязании передать нежилые помещения, строительную и техническую документацию на них.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился. В суде апелляционной инстанции Олиниченко А.Г. пояснил, что указанная в договоре цена нежилых помещений в сумме ***. не соответствует их действительной цене в сумме ***, определенной по устной договоренности сторон и уплаченной им как покупателем в полном объеме посредством внесения денежных средств в депозитарную банковскую ячейку. При этом истец по первоначальному иску Вешкин Р.Е. в суде апелляционной инстанции указал, что деньги из банковской ячейки в размере *** и **** забирал именно он, однако утверждал, что данные денежные средства были уплачены Олиниченко А.Г. в счет иных обязательств, за продажу истцами "бизнеса".

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств наличия у Олиниченко А.Г. перед Бурдиным В.А, Евсеевым Д.В, Вешкиным Р.Е. иных денежных обязательств, за исключением вытекающих из договора купли-продажи от 01.03.2016г, во исполнение которых ответчиком по первоначальному иску могли бы быть переданы денежные средства, полученные Вешкиным Р.Е. в банковской ячейке, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды обоснованно отметили, что истцы по первоначальному иску не представили доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами существовали также иные обязательственные отношения, кроме обязательств, возникших на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 01.03.2016г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию истцов по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вешкина Р.Е, Евсеева Д.В, Бурдина В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. - д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова