Определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4г-16324/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Б.А.В. по доверенности Гороховой Э.Ш., поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску К.Л.Г. к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К.Л.Г. обратился в суд с иском к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 3.12.2014 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1000000 руб. эквивалентную 20000 долларов США за продаваемый ответчиком автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, VIN *, 2008 года выпуска, двигатель

N *, темно-красного цвета, о чем была оформлена расписка. Однако договор купли-продажи автомобиля так и не был заключен, поскольку ответчик не является и не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, следовательно, ответчик приобрел денежные средства в указанном размер без каких-либо на то оснований. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возврата неосновательно приобретенных денежных средств оставлены последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы п.1 ст. 395, ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1171600 руб, что является эквивалентом

20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска 58,58 руб. за 1 доллар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.12.2014 года по 1.12.2017 года в размере 253350 руб, что является эквивалентом 4324,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга подлежащие начислению с 1.12.2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Б.А.В. в пользу К.Л.Г. неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253350 руб, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, представитель ответчика обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 21.12.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, 15.01.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 03.12.2014 г. Б.А.В. выдал К.Л.Г. расписку о получении от него 1 000 000 руб, эквивалентных 20000 долларам США, в качестве оплаты за автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, VIN *, 2008 года выпуска, двигатель N*, темно-красного цвета, который Б.А.В. обязался передать К.Л.Г. в течение трех месяцев, однако указанный автомобиль в установленный срок истцу передан не был.

Из копии паспорта транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер,

VIN *, 2008 года выпуска, судом установлено, что его собственником на дату составления расписки являлось ООО "Инпромтэкс".

Допрошенные судом в качестве свидетелей генеральный директор ООО "Инпромтэкс" Р.В.И. и коммерческий директор этого общества Б.В.А. показали, что расписка была составлена в 2014 году в офисе компании в их присутствии, денежные средства по ней не передавались, а истцу было известно, что спорный автомобиль находится в собственности ООО "Инпромтэкс" и под залогом, используется П.А.Л.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 03.12.2014 г. была выдана ответчиком истцу во исполнение несуществующего обязательства, поскольку спорный автомобиль являлся собственностью ООО "Инпромтэкс", кроме того, районный суд принял во внимание показания свидетелей, из которых следует, что денежные средства, указанные в расписке истцом ответчику не передавались.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами районного суда обоснованно не согласилась.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.А.В. являлся участником ООО "Инпромтэкс"; расписка о получении 1000000 руб. в оплату конкретного автомобиля составлялась Б.А.В. в соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ и передавалась ответчиком истцу в офисе ООО "Инпромтэкс" в присутствии генерального директора общества Р.В.И, коммерческого директора и участника общества Б.В.А.

По истечении указанного в расписке срока 12.03.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием передать оплаченный им автомобиль, на которую ни ответа, ни возражений не последовало.

18 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные по расписке денежные средства.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, Б.А.В. от исполнения обязательств по продаже автомобиля не отказывался и 29.01.2018 г. для урегулирования спора мирным путем направил в адрес К.Л.Г. в целях переоформления на него спорного автомобиля, договор купли-продажи и акт приема-передачи от 01.11.2017 года, подписанные от имени продавца генеральным директором ООО "Инпромтэкс".

Между тем, данное транспортное средство по договору аналогичного содержания и от той же даты было продано А.Р.А.

К показаниями свидетелей Р.В.И. и Б.В.А. о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку указанные лица являлись руководителем и участником ООО "Инпромтэкс", об имуществе которого шла речь в расписке, и, безусловно, заинтересованы в исходе спора в пользу ответчика.

Принимая по делу новое решение, и, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком денежные средства от истца получены по несуществующему обязательству, поскольку Б.А.В. собственником транспортного средства, в счет оплаты которого ему были переданы спорные денежные средства, не является, о чем истец не знал, и, соответственно, оснований для отказа в иске по п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось. Таким образом, на стороне ответчика с 04.03.2015 г. образовалось неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб, поскольку из расписки не следует, что стороны согласовали расчеты в долларах США.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение коллегии о взыскании с Б.А.В. в пользу К.Л.Г. неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.3015 г. по 01.12.2017 г. (336683 руб. 10 коп.) в пределах заявленных требований в сумме 253350 руб, является правомерным.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, поддерживаемую им на протяжении рассмотрения настоящего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, основанием к отмене либо изменению оспариваемого апелляционного определения служить не могут.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Б.А.В. по доверенности Гороховой Э.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко