Определение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4г-16480/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Перескоковой Н.Г. по доверенности Горбачевой О.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.11.2018г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г. по гражданскому делу по иску Перескоковой Н.Г. к ООО "Доктор Ай-Болит" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств,

установил:

Перескокова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2016 г. между ней и ООО "Доктор Ай-Болит" был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Истец произвела оплату по договору в размере *** руб, однако оказанные ответчиком услуги не соответствуют стандартам качества, в лечении допущены ошибки, причинившие вред здоровью истца, моральный вред и материальный ущерб. Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Кроме того, лечащий врач Смирнов Д.В. разгласил сведения, составляющие медицинскую тайну, обсудив поведение истца с Дороховой Т.А. В связи с указанным истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб, денежные средства в возмещение расходов на исправление недостатков оказанных услуг в размере ** руб, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг в размере ** руб, расходы по обращению в другие стоматологические клиники для проведения консультаций в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере ** коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.7.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г, поставлено:

"Исковые требования Перескоковой Н** Г** к ООО "Доктор Ай-Болит" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Доктор Ай-Болит" в пользу Перескоковой Н** Г** в счет возврата денежные средства в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, расходы по оплате услуг представителя в размере **, расходы по оплате услуг эксперта в размере **, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего в сумме **.

В удовлетворении оставшейся части требований Перескоковой Н** Г** отказать.

Взыскать с ООО "Доктор Ай-Болит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

27.12.2018 г. гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 15.01.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между ООО "Доктор Ай-Болит" и Перескоковой Н.Г. был заключен договор на оказание платных услуг от ***. N **, в рамках которого истцу ответчиком в период с ** г. до ** г. были оказаны стоматологические услуги. Истцом уплачено по договору *** руб.

При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проведения ответчиком операции истцу было выявлено отсутствие возможности установки имплантата в область 46 зуба, в связи с чем в отсутствие подписанного истцом информированного согласия была осуществлена установка имплантата вместо области 46 зуба в область 47 зуба.

В дальнейшем истец осуществила установку имплантата в область 46 зуба в другом медицинском учреждении.

Согласно заключению судебной экспертизы от *** г, выполненной ООО "Лечебный Центр", услуга по установке имплантата в области 44, 47 зубов была оказана качественно; при оказании услуг истцу нарушения положений клинических рекомендаций (протоколов лечения) не выявлено; патологические изменения со стороны зубо-челюстной системы не выявлены; функция зубо-челюстной системы полностью восстановлена; причинение вреда здоровью не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст.ст. 779, 782, 151, 1085 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом было излишне уплачено ответчику ** рублей, в связи с чем эту сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком прав истца при оказании медицинских услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении требований истца в остальной части суд отказал, придя к выводу об оказании ответчиком истцу услуги надлежащего качества. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы пропорционального удовлетворённой части требований в размере ** руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что полученная истцом медицинская помощь в иных лечебных учреждениях не была обусловлена недостатками оказанных ответчиком услуг и единственное допущенное ответчиком нарушение при оказании услуги в виде неполучения информированного согласия на изменение плана лечения в части установки имплантата вместо области 46 зуба в область 47 зуба в момент нахождения истца в состоянии анестезии, не может являться основанием для вывода о некачественном оказании услуг в целом и удовлетворения требований истца о взыскании оплаченных за оказанные услуги денежных средств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, также указывает о несогласии с выводом суда о том, что полученная истцом медицинская помощь в иных лечебных учреждениях не была обусловлена недостатками оказанных ответчиком услуг, о несогласии с размером компенсации морального вреда, с размером судебных расходов по оплате экспертизы.

Довод заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что истец Перескокова Н.Г. о заседании судебной коллегии, назначенном на 04.10.2018г, извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с номером внутрироссийского почтового идентификатора *** по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г*** который указан в деле как адрес регистрации истца, аналогичный адрес указан и в настоящей кассационной жалобе.

На момент рассмотрения дела судебная коллегия располагала данными о том, что истец Перескокова Н.Г. извещена надлежащим образом, исходя из сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с идентификационным номером ***возвращено в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.37).

Следовательно, у судебной коллегии имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судебной коллегией соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым судами была дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Перескоковой Н.Г. по доверенности Горбачевой О.Е, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко