Определение Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 4г-1653/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., ознакомившись с кассационной жалобой истца Фалюшиной И.В., поданной в суд кассационной инстанции 28 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску Фалюшиной И.В. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность приватизированного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В настоящей кассационной жалобе истец Фалюшина И.В. по существу выражает несогласие с апелляционным определением суда от 16 ноября 2018 года, которым решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

При таких данных, проверка законности апелляционного определения суда, которым решение оставлено без изменения, без проверки правомерности означенного решения суда изначально невозможна.

Между тем, истец Фалюшина И.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене только апелляционного определения судебной коллегии от 16 ноября 2018 года, а об отмене решения суда от 31 августа 2018 года в кассационной жалобе не просит.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К настоящей кассационной жалобе какой-либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, либо документ, подтверждающий право заявителя Фалюшиной И.В. на освобождение от уплаты государственной пошлины, не приложены, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

Приложенная к кассационной жалобе справка об установлении Фалюшиной И.В. страховой пенсии по старости, не подтверждает право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Категория лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины перечислены в ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 23 января 2018 года предыдущая кассационная жалоба истца Фалюшиной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Фалюшиной И.В. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность приватизированного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение - возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, в том числе и в связи с наличием указанных выше недостатков.

Вместе с тем, при новом обращении в суд кассационной инстанции эти недостатки устранены не были.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Фалюшиной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску Фалюшиной И.В. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность приватизированного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова